Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-8590/2016

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Калякина А.Ю., адвоката Сенкевич К.И.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тесля И.А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17.10.2016 года, которым в отношении

Тесля Ирины Александровны, "данные изъяты", уроженки "данные изъяты", гражданки РФ

в ходатайстве о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, было отказано.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

выступление адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной в полном объеме,

мнение прокурора Калякина А.Ю. о законности и обоснованности обжалуемого постановления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.04.2009 года Серпуховским городским судом Московской области Тесля И.А. осуждена по ч.1 ст. 186 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст.74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 08.02.2007 года по ч.1 ст. 232 УК РФ и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 29.09.2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года и окончательное наказание снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

Осужденная освобождена из мест лишения свободы 24.04.2012 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 19 дней.

21.08.2013 года Тесля И.А. осуждена мировым судьей судебного участка N 239 Серпуховского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

12.12.2014 года Серпуховским городским судом Московской области Тесля И.А. осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствие со ст.ст. 79,74 УКРФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.04.2009 года и условное осуждение по приговору от 21.08.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, с исчислением срока с 14.07.2014 года.

Тесля И.А., отбывающая наказание в ФКУ ИКN1 УФСИН России по Московской области, обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с ходатайством о пересмотре приговора Серпуховского городского суда от 13.04.2009 года и снижении ей наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ и вступлением в законную силу ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Кроме того, Тесля И.А. ходатайствовала о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ и КоАП РФ Федеральным Законом N 323 - ФЗ от 03.07.2016 года, приговора мирового судьи судебного участка N 239 Серпуховского судебного района от 21.08.2013 года.

Обжалуемым постановлением Дмитровского городского суда Московской области ходатайство Тесля И.А. о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями закона было отклонено.

В апелляционной жалобе осужденная Тесля И.А. выражает несогласия с принятым судом решением, и настаивает на удовлетворении выдвинутых ею требований, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о пересмотре приговоров и снижении наказания.

Полагает, что постановление суда должно быть изменено, а наказание по приговору Серпуховского суда Московской области от 13.04.2009 года по ст.186 ч.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ снижено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из положений ч.3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года N 21 " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае, если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов о смягчении приговора вследствие издания закона будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Данные требования закона при принятии обжалуемого решения судом были соблюдены.

Как видно из представленных материалов ходатайство осужденной рассмотрено Дмитровским городским судом в порядке главы 47 УПК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства осужденной Тесля И.Н., нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Суд, руководствуясь положениями Уголовного кодекса РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. N 4-П, рассматривая представленные материалы в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, исследовал представленные материалы, заслушал доводы участников процесса, после чего принял правильное и мотивированное решение.

Судом правомерно установлено в обжалуемом постановлении, что преступность и наказуемость определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления, и согласно ст. 10 УК РФ закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, ст. 62 УК РФ была дополнена частью 5, согласно которой срок и размер наказания, лицу, дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлений.

Данным Законом также была введена ч.6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, действительно вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления, при условии, что за совершенное преступление средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

Кроме того, абзац 5 ч.3 ст. 158 УК РФ и абзац 2 ч.1 ст. 186 УК РФ изложены в новой редакции, предусматривающей введение альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Согласно примечаниям к статье 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно ст.7.27 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ) является мелким хищением, которое влечет привлечение к административной ответственности, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденной в отношении указанных ею приговоров, суд правомерно исходил из того, что положения УК РФ и УИК РФ в части принудительных работ применяются только с 01.01.2017 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденной изменений, улучшающих положение осужденных по ст. 228.1 ч.1 и ст. 228 ч.2 УК РФ не вносилось.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года) является оценочным, то есть является правом суда, а не его обязанностью; и решение об изменении категории принимается судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое Тесля была осуждена приговором мирового судьи судебного участка N 239 Серпуховского судебного района от 21.08.2013 года было совершено ею 02.07.2013 года на общую сумму 2800 рублей и декриминализации не подлежит.

Согласно принятому 29.09.2011 года решению Можайского городского суда Московской области приговор суда от 13.04.2009 года в отношении Тесля И.А. был приведен силу ст. 10 УК РФ в соответствие с Федеральным Законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года и наказание, назначенное по ст. 186 ч.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ, равно как и окончательное наказание, осужденной было снижено. Оно не превышает установленных законом максимума 3\4 и 2\3, соответственно, от верхнего предела санкции указанных статей Особенной части УК РФ, как это и предусмотрено ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и правомерно оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, переквалификации действий Тесля И.А. на ч.1 ст. 186 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года и снижения наказания по приговорам суда от 13.04.2009 года, 21.08.2013 года и 12.12.2014 года не усмотрел.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Дмитровского городского суда Московской области об отклонении ходатайства Тесля И.А. о снижении наказания по данным приговорам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17.10.2016 года в отношении Тесля Ирины Александровны оставить без изменения, поданную ею апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий