Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-8602/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Петровой О.В. и Соболева М.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

осужденного Х. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Берёзина П.А.,

осужденного Н. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Дроздова Г.А.,

переводчика Э.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционные жалобы осужденного Н. и осуществляющего его защиту адвоката Дроздова Г.А., адвокатов Берёзина П.А. и Лепенцова М.Ю. в защиту осужденного Х., а также апелляционную жалобу потерпевшего С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года, которым

Х., "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Н., "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения осужденных Н. и Х. и осуществляющих их защиту адвокатов Берёзина П.А. и Дроздова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. и Н. признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 29 января 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Х. и Н. виновными себя в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Лепенцов М.Ю. в защиту осужденного Х. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что между Х. и Н. сговора на совершение грабежа не было, достаточных доказательств, подтверждающих умысел на совершение преступления, органами следствия не представлено. Полагает, что показания потерпевшего С., данные им на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора, поскольку он плохо владеет русским языком и ему не был предоставлен переводчик. Кроме того, Х. и Н. несвоевременно были вручены копии обвинительного заключения, что не дало им возможности в полной мере воспользоваться своими правами. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Берёзин П.А. в защиту осужденного Х. находит приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Также утверждает, что умысла и сговора на совершение преступления между Х. и Н. не было. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего С., который частично подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, и заявил, что Х. и Н. его не избивали, просто ударили и принадлежащий ему телефон похитить не пытались, а только взяли посмотреть. Находит показания свидетелей З., Г., Ю, и К. противоречивыми и полагает, что они также не могут быть положены в основу приговора. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, просит отменить приговор, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А. в защиту осужденного Н. не соглашается с выводами суда, изложенными в судебном решении. Полагает, что приговор суда основан на домыслах, а к показаниям потерпевшего С., показавшего в судебном заседании, что никаких требований о передаче чего-либо осужденные ему не предъявляли, суд необоснованно отнесся критически. Ссылаясь на нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности; указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве расследования по делу, а именно органами предварительного следствия не предоставлены видеозаписи с камер, расположенных на крышах домов в месте совершенного преступления; в уголовном деле неоднократно повторяются фамилии понятых; не установлено наличие вреда здоровью потерпевшего; справка от 29.01.2016 г. о стоимости телефона выдана ненадлежащим лицом; положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей З. и Г.; протокол задержания лица составлен после протокола допрос подозреваемого, то есть лица, не имеющего процессуального статуса. По мнению адвоката, вина его подзащитного не подтверждается материалами дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Н. также не соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре суда. Утверждает, что он не имел умысла на совершение преступления, а напротив ранее сам был подвергнут грабежу со стороны потерпевшего С., который подтвердил на очной ставке, что ему были нанесены только удары; потерпевший не понимал происходящего в судебном заседании и ему должен был предоставлен переводчик. Указывает, что признает вину только в нанесении С. ударов и готов нести за содеянное наказание, является гражданином иного государства и прибыл на территорию РФ на заработки. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия на хулиганство и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший С. находит приговор суда незаконным и несправедливым, назначенное в отношении осужденного Х. наказание суровым. Заявляя о смягчении приговора в отношении Х., утверждает, что последний не совершал преступления. Просит изменить приговор и снизить Х. срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего С. государственный обвинитель Андрюхина А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании добытых доказательств.

Вина осужденных Х. и Н. в совершении преступления, предусмотренного ч ч.3 ст.30 - п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам подтверждается:

- показаниями потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия, что 29.01.2016 г. около 01 часа ночи он шел в кафе "Лебединое озеро", проходя мимо "данные изъяты", г.о. "данные изъяты" на него напали двое молодых людей, которые пытались отобрать у него мобильный телефон и избивали его, увидев сотрудников полиции он обратился к ним за помощью, после чего нападавшие на него лица были задержаны;

- показаниями потерпевшего С., данными в судебном заседании, из которых следует, что Х. и Н. его не избивали, а просто ударили, телефон похитить они не пытались, а только взяли его посмотреть, ценные вещи у него не требовали; обратился в полицию в связи с тем, что подсудимые его ударили, при этом не сообщал о том, что они пытались похитить у него сотовый телефон и ценные вещи. Протокол допроса ему зачитывал следователь, после чего он его подписал. Помощь переводчика ему не требовалась, поскольку считал, что он ему не нужен и владеет русским языком; подтвердил, что в судебном заседании он дает правдивые показания, так как он узнал, что Х. и Н. являются племянниками его тети и пожалел их;

- показаниями свидетелей Б. и Г., являющимися сотрудниками УМВД России по г.о. "данные изъяты", допрошенные в судебном заседании и пояснившие обстоятельства задержания Х. и Н.;

- показаниями свидетеля Ю,, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что ранее она состояла в должности следователя СУ УМВД России по г.о. "данные изъяты" и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Х. и Н., по которому С. был признан потерпевшим и допрошен по факту открытого хищения группой лиц по предварительному сговору. Перед началом допроса потерпевшему С. были разъяснены права и ответственность, ходатайства о предоставлении переводчика от него не поступало, пояснил, что свободно владеет русским языком. После ознакомления с протоколом допроса лично зафиксировал их своей подписью; никакого давления на потерпевшего не оказывалось;

- показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что состоит в должности следователя СУ УМВД России по г.о. "данные изъяты", в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Х. и Н., которым вручались копии обвинительного заключения на родном языке;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д.), в соответствии с которым С. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности двоих ранее ему неизвестных лиц, которые "данные изъяты" около 01 часа 00 минут по адресу: "данные изъяты" нанесли ему телесные повреждения и пытались отобрать у него мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.7-9), в ходе которого с участием потерпевшего С. был осмотрен участок местности, расположенный около "данные изъяты" г.о. "данные изъяты";

- рапортом полицейского ОРППСП З. (т. 1 л.д. 11), из которого следует, что "данные изъяты" в 01 час 00 минут он совместно с ОРППСП Г. осуществляли патрулирование. Проезжая возле "данные изъяты" к ним обратился С. с ссадинами и кровоподтеками на лице и пояснил, что его избили двое неизвестных и хотели забрать телефон деньги. В ходе ОРМ у "данные изъяты" Республики, в которых С. опознал нападавших, и доставлены в 1 ОП для дальнейшего разбирательства;

- заключением эксперта "данные изъяты" (т.1 л.д.105-106), согласно выводам которого, у С. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза, ушибленная рана области левой брови, ушибленная рана в области тыльной поверхности второго пальца правой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом очной ставки (т. 1 л.д.62-68), проведенной между потерпевшим С. и подозреваемым Х., в ходе которой С. в присутствии Х. дал изобличающие вину последнего показания;

- протоколом очной ставки (т.1 л.д.54-61), проведенной между потерпевшим С. и подозреваемым Н., в ходе которой С. в присутствии Н. дал изобличающие вину последнего показания, а также иными письменными исследованными материалами уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний свидетелей, в том числе об отсутствии у каждого из них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденных Х. и Н. и их защитников о невиновности в совершенном преступлении, о том, что они в предварительный сговор на совершение преступления не вступали судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Х. и Н. совместно применили к С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, подвергнув его избиению. Заявление осужденных Х. и Н. о неприменении насилия к потерпевшему С. судебная коллегия расценивает как способ защиты, желание уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное, поскольку вина Х. и Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела на основании совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу, что предъявленное Х. и Н. обвинение в покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Х. и Н. по ч.3 ст.30 - п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ и считает их правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе и по ст.115 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дроздова Г.А. проведенной экспертизой "данные изъяты" у потерпевшего С. установлены телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью. Выводы эксперта у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку они даны лицом, имеющим соответствующее высшее медицинское образование и необходимый стаж работы по специальности.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Х. и Н. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд также обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего С., данными им в судебном заседании, о том, что Х. и Н. его не избивали, требования о передаче телефона не высказывали, телефон похитить не пытались, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, в том числе и показаниям самого потерпевшего С., данными им на предварительном следствии, изобличающих осужденных в совершении преступления.

По мнению судебной коллегии, суд верно указал на то, что показания потерпевшего С., данные в судебном заседании направлены на введение в заблуждение суд относительно виновности осужденных в совершении преступления, поскольку Х. и Н. являются племянниками его тети.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в непредставлении помощи переводчика потерпевшему С., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты, как несостоятельные. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ю, пояснила, что перед началом допроса С. были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе и право пользоваться переводчиком бесплатно. Согласно протоколу допроса потерпевшего С. (т.1 л.д.23-25) ходатайства о предоставлении помощи переводчика от последнего не поступало, указанный процессуальный документ подписан им после прочтения собственноручно.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о невручении копии обвинительного заключения осужденным Х. и Н. Как следует из представленных материалов дела, "данные изъяты" им была вручена копия обвинительного заключения на родном языке. Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля К., в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Требования ч.2 ст.233 УПК РФ судом нарушены не были, так как копии обвинительного заключения обвиняемым вручены "данные изъяты", а рассмотрение дела по существу начато "данные изъяты".

Вопреки доводам жалоб, стоимость мобильного телефона С. судом установлена правильно, на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе справки о стоимости телефона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушение прав подозреваемого Х., как о том ссылается в жалобе адвокат, при его допросе в качестве подозреваемого и последующим задержании не допущено.

Доводы жалобы потерпевшего С. о непричастности Х. к преступлению являются неубедительными и противоречат совокупности исследованных и оцененных судом доказательств по делу.

Выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденным Х. и Н. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61 и 66 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалоб, наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, в том числе с учетом имеющихся смягчающих осужденным Х. и Н. обстоятельств: совершения преступления впервые, добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Суд сделал обоснованный вывод о необходимости осужденным Х. и Н. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года в отношении Х. и Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Н., адвокатов Дроздова Г.А., Берёзина П.А. и Лепенцова М.Ю., и потерпевшего С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи: О.В. Петрова

М.В. Соболев