Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-8605/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М..

судей Мусаева М.А. и Веселовой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

защитника Чернышевой Н.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кириченко Т.А., в защиту интересов осужденного С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин России, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, имеющий среднее специальное образование, не работающий, ранее судимый приговором Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение С. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ ... Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления защитника Чернышевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ., в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 25 минут, у металлической урны зеленого цвета, расположенной в 3 метрах от входа в подъезд АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кириченко Т.А, считает приговор суда несправедливым, ввиду назначения С. чрезмерно сурового наказания. Просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что суд учел все смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний, наличие на иждивении матери - пенсионерки, страдающей тяжелым заболеванием, однако несправедливо не применил положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный С., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Не усматривается также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, то, что он является участником боевых действий, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора суда.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия учитывает справку о том, что у С. выявлена "данные изъяты" и не усматривает оснований для смягчения меры наказания, поскольку наличие у него тяжелых заболеваний судом при назначении наказания учтено.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и таких оснований из материалов дела не усматривается.

Суд обосновано не усмотрел отягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личности и сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо не учтенных судом смягчающих его наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Наказание ему назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно суд отменил условное осужденное, назначенное по предыдущему приговору и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириченко Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий:

судьи: