Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8642/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденной Матвеевой П.С., адвоката Переверзевой Н.А., в защиту осужденной, потерпевшего П., его представителя - О.,

при секретаре Е.И.

рассмотрев 13 декабря 2016 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П. и его представителя О., на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2016 г., которым

Матвеева Полина Станиславовна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Заслушав потерпевшего П. и его представителя О.., поддержавших доводы жалобы, осужденную Матвееву П.С. и адвоката Переверзеву Н.А., а так же прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева П.С. признана виновной и осуждена за то, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеева П.С. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший П. и его представитель О., считают чрезмерно мягким назначенное осужденной Матвеевой П.С. наказание, и просят его заменить более строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший П. и его представитель О. поддержали доводы жалобы, просили назначить Матвеевой П.С. наказание в виде ограничения свободы сроком на три года, а так же дополнить наказание лишением права управления транспортными средствами. Утверждали, что суд необоснованно учитывал в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики с места регистрации и работы, т.к. осужденная по месту регистрации не проживает, а организация в которой якобы работает осужденная -ликвидирована; наличие одного малолетнего ребёнка, когда как согласно УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства признается наличие "малолетних детей у виновного", кроме того у ребенка есть отец; совершение впервые преступления небольшой тяжести, поскольку суд не установил, что это преступление совершено следствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того указали, что несмотря на признание Матвеевой вины, ущерб она не возместила, иным образом причинный вред потерпевшему не загладила, тем не менее в нарушении ст.76.2 УК РФ суд назначил ей штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего П. государственный обвинитель Матвеева Н.В., считает необоснованными доводы жалобы, приговор суда находит законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Матвеева П.С. согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Матвеевой П.С. соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.264 УК РФ, с обвинением, в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Матвеевой П.С. суд руководствовался положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Матвеевой, условий жизни её семьи, мнения потерпевшего и государственного обвинителя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние Матвеевой в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, признательную позицию до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а так же данные о личности осужденной, которая работает, готова возмещать причиненный вред потерпевшему, имеет поощрения за участия в спортивных состязаниях, не привлекалась к административной ответственности, суд признал исключительными, позволяющими назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, придя к выводу, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и мотивированы.

Дополнительные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции потерпевшим и его представителем, о необходимости применить ст. 47 ч. 3 УК РФ и дополнить Матвеевой наказание лишением права управления транспортными средствами, согласно ч.4 ст.389.8УПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ухудшают положение осужденной, но заявлены по истечении срока обжалования.

Само наличие судебного приговора, который оспаривается потерпевшим и его представителем, вопреки их доводам свидетельствует о том, что положения ст. 76.2 УК РФ к осужденной не применялись, и от уголовной ответственности она не освобождалась.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка и совершение впервые преступления небольшой тяжести, несостоятельны, т.к. являются следствием неправильного толкования норм права.

Что же касается доводов представителя потерпевшего о подложности характеристики с места работы осужденной, то данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики (т. 1 л. л.д.133) осужденная Матвеева П.С. является сотрудником компании "данные изъяты", когда как потерпевшей стороной представлены сведения о ликвидации другой организации - "данные изъяты".

На основании изложенного, назначенное осужденной наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его усиления, в том числе и по доводам жалобы потерпевшего и его представителя, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2016г. в отношении Матвеевой Полины Станиславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова