Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8645/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Е,

судей П и Ф,

с участием прокурора Н,

осужденных О и О в режиме видео-конференц-связи,

защитников адвокатов Б и Ч,

представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" С и А,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы адвоката Б в защиту интересов осужденного О на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

О "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден О, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Е,

объяснения осужденных О, О и их защитников адвокатов Б и Ч, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" С и А и прокурора Н об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере "данные изъяты" в г.о. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный О свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Б с приговором суда не согласна. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в виду несправедливости назначенного наказания, а также неправильного применения норм уголовного закона. Отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности О, а именно: отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, то, что О ранее не привлекался к ни к уголовной, ни к административной ответственности. По мнению защиты, указанные обстоятельства позволяют применить к О положения ст.64 УК РФ. Считает, что действия осужденного не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.161 УК РФ, поскольку размер ущерба согласно приговора составляет "данные изъяты" рублей, что не является особо крупным размером. Полагает, что в ходе судебного следствия при допросах осужденных не выяснялся вопрос о том, на какой размер имущества был направлен умысел при совершении грабежа. О наличии денежных средств в размере "данные изъяты" рублей стало известно уже после совершения противоправных действий. Исходя из показаний О, умысел при нападении на потерпевшую был направлен на хищение имущества в крупном размере. Также защита полагает, что О совершил действия в форме пособничества по ч.3 ст.30-п."б" ч.3 ст.161 УК РФ. Из показаний О усматривается, что он привез О на место совершения преступления, ожидал его, а впоследствии отвез к месту проживания. Кроме того, в приговоре не нашло отражения и не дана оценка по расхождению суммы, которая была похищена. Просит приговор в отношении О изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30-п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ на ч.5 ст.33 п.п. "г,д" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции О свою вину не признал, пояснив, что преступления он не совершал; он занимается частным извозом, поэтому по просьбе О подвозил его в "данные изъяты" и обратно.

Адвокат Б просила оправдать О, в связи с его непричастностью к преступлению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности О в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установилфактические обстоятельства совершенного О преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.3 ст.30- п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденного О суд правильно сослался в приговоре на:

показания осужденного О, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ ( "данные изъяты" о том, что 04.04.2016г. О предложил ему совершить ограбление женщины, которая 05.04.2016г. будет перевозить крупную сумму денежных средств. Сообщил, что у этой женщины охраны не будет, в руках у нее будут находиться деньги в сумме не менее двух миллионов рублей. 05.04.2016г. они встретились в условленном месте и поехали в г.о. "данные изъяты". По дороге договорились, что О будет находиться в автомашине недалеко от места совершения преступления и ожидать его, чтобы после совершения грабежа они могли быстро скрыться. Его роль состояла в том, чтобы похитить пакет с денежными средствами и бежать в автомашину к О Они подъехали к супермаркету " "данные изъяты"", О показал ему отделение " "данные изъяты"", в которое женщина должна была принести деньги. Также О дал подробное описание примет её внешности, марку и цвет автомашины, на которой она приедет; уточнил, что денежные средства будут находиться у женщины в руках в полиэтиленовом пакете коричневого цвета, и приедет она в банк около 17 час. 00 мин. Поездив по району, О показал ему путь, по которому он должен был убегать во дворы, где О будет его ждать. Возле супермаркета " "данные изъяты"" он подбежал к женщине, нанес ей удары по телу рукой, после чего выхватил у нее из рук пакет. В ответ на его действия женщина вцепилась в данный пакет и начала тянуть его на себя, в этот момент пакет разорвался, денежные средства упали на землю, он также потерял равновесие и упал. К ним стали подбегать прохожие, он чтобы не быть задержанным на месте, схватил две близлежащие пачки денег с земли и побежал по заранее обговоренному с О маршруту, и сел в автомашину к О;

на показания осужденного О, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ (т. "данные изъяты") о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, за исключением факта причинения Л физического вреда здоровью, так как это его умыслом не охватывалось, в связи с тем, что все примененные к ней действия, в том числе физические и моральные, инициированы лично О Он с О согласовывал лишь факт открытого хищения, без причинения физического и морального вреда третьим лицам. О том, как будет происходить открытое хищение денежных средств, он не знал, с О данный факт не обговаривался. Также в ходе предварительного следствия О не отрицал своего нахождения на месте совершения преступления, а именно того, что он привез О на место совершения преступления и увез его обратно после совершения преступления;

показания представителя потерпевшего С о том, что он состоит в должности юриста в ООО "данные изъяты"", ему на мобильный телефон поступил звонок от Л, которая сообщила, что на нее совершено нападение неизвестным молодым человеком возле " "данные изъяты"", и у нее были похищены денежные средства, но не вся сумма. Л инкассировала из кассы "данные изъяты" руб., что подвергается документами. После нападения пропало "данные изъяты" руб., ущерб для компании является значительным;

на показания потерпевшей Л об обстоятельствах нападения и применения к ней физического насилия, открытого хищения имущества.

Кроме того, в доказательство вины осужденного О суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

протокол опознания (т "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему; протокол явки с повинной О; протоколы добровольной выдачи ( "данные изъяты"); протокол очной ставки, согласно которого 06.04.2016г. подозреваемый О полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, указывающие на совершение преступления совместно с О

Суд достаточно подробно исследовал показания потерпевшей, представителя потерпевшего, письменные доказательства и дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного О

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд критически оценил показания подсудимого О, данные им в судебном заседании 25.08.2016г. о его непричастности к преступлению, что он просто привез и увез О на место совершения преступления, что О о своих намерениях его в известность не ставил, в том числе и о применении насилия в отношении Л, а признательные показания в ходе предварительного следствия он давал только потому, что он не хотел быть арестованным, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд критически оценил и показания подсудимого О, данные им в судебном заседании 25.08.2016г. о том, что изначально он говорил, что О только подвез его в г.о. "данные изъяты"; что О он в известность о своих намерениях и действиях не ставил; явка с повинной была написана им под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции, а документы он подписывал, не читая; что он похитил у Л денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, указав, что они являются надуманными и необъективными, противоречат совокупности приведенных выше доказательств, не согласуются с другими доказательствами, предоставленными стороной обвинения в обоснование вины подсудимого, с чем судебная коллегия также соглашается.

Фактические обстоятельства дела и действия осужденного О, установленные судом первой инстанции, неопровержимо свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на завладение денежными средствами потерпевшей в особо крупном размере, что подтверждается показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия о том, что в руках у потерпевшей будет находиться полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме не менее двух миллионов рублей.

Суд обосновал квалификацию действий подсудимого исследованными в суде доказательствами.

Суд сделал правильный ввод о том, что О совместно с О покушались на открытое хищение денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", при этом умыслом О охватывалось применение О насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшая Л оказала активное сопротивление О, в связи с чем пакет с деньгами порвался, деньги выпали, и реально О было похищено "данные изъяты" рублей. При этом судом дана оценка показаниям О о том, что им было похищено не "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката о переквалификации действий О с ч.3 ст.30- п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ на ч.5 ст.33, п.п."г,д" ч.2 ст.161 УК РФ являются необоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении О наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание О, суд признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка "данные изъяты" г.р.

Судом учтены положительные данные о его личности: положительная служебная характеристика, то, что О награждался дипломами, благодарственными письмами, грамотами; что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также мнение потерпевшей и представителя потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении О положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное О наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении О оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: