Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8653/2016

Судья Московского областного суда К,

с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Н,

защитника адвоката Ч,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

С, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 328 ч.1 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" тысяч рублей.

Заслушав мнение прокурора Н, полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" С признан виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании С виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Б, в защиту осужденного С просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что С не проводилось обязательное диагностическое исследование, в связи с чем не выяснено, является ли С субъектом преступления, предусмотренным ст. 328 ч.1 УК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что С имел цель избежать призыва на военною службу, так как его неявка по повестке не может квалифицироваться как уклонение от призыва на военную службу. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного С в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного С признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния;

- показания свидетелей П, К1, Т, Г, К, С, А, П, Ч - об известных им обстоятельствах уклонения С от призыва на военную службу;

- протоколы осмотра предметов и документов, заключение почерковедческой экспертизы, справки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины С в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. 328 ч.1 УК РФ.

Вышеуказанная совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ.

Так, из установленных обстоятельств происшедшего следует, что С, будучи признанным решением призывной комиссии военного комиссариата годным к военной службе по состоянию здоровья и не имея оснований, дающих право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, получив "данные изъяты" повестку о явке 28 октября и "данные изъяты" в военный комиссариат для отправления к месту прохождения военной службы, без уважительной причины, имея намерение избежать возложенную на него обязанность нести военную службу, не явился в военный комиссариат в указанные дни, допустив, таким образом, уклонение от призыва на военную службу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

Суд назначил наказание С с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении С оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья К