Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8654/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суд в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

при секретаре А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майорова Б.Б. в защиту осужденного Китанина А.И. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, которым

КИТАНИН Алексей Игоревич, "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно.

Этим же приговором осуждены Мишин Артем Сергеевич и Алексанян Саргис Аветикович приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Переверзевой Н.А., осужденного Китанина А.И., поддержавших доводы жалобы, осужденных Мишина А.С. и Алексаняна С. А., не возражавших против апелляционной жалобы адвоката Майорова Б.Б., в защиту Китанина А.И.

Мнение прокурора Родиной Т.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Китанин А.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров Б.Б. в защиту осужденного Китанина А.И.: считает данный приговор незаконным. Указывает на то, что действия Китанина А.И. квалифицированны неправильно, судом при назначении наказания Китанину А.И. не зачтено время его содержания под стражей, а также нарушено право на защиту, так как в ходе судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату защита совместно с подсудимым заявила ходатайство о применении к подсудимому судебного штрафа с прекращением уголовного дела, однако не смотря на указанное, суд не вышел в совещательную комнату и не рассмотрел ходатайство защиты и подсудимого о применении к последнему судебного штрафа. Полагает, что не рассмотрение ходатайства о применении судебного штрафа является нарушением подсудимого на защиту. Просит приговор суда отменить, рассмотреть вопрос о применении судебного штрафа, применить к Китанину А.И. судебный штраф, прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Китанина А.И. в содеянном, подтверждается: показаниями потерпевшего Й, потерпевшей Ц, свидетеля У, свидетеля К., письменными материалами дела: протоколом опознания потерпевшими Китанина, протоколами очных ставок, заключением медицинской экспертизы, и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что действия Китанина должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как первым ему нанес удар потерпевший, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Й и свидетеля У, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего и пояснявших, что удар Китанину потерпевший нанес в ходе его избиения, с целью защиты.

Не может служить основанием для отмены приговора и утверждение защитника о том, что судом не рассмотрено ходатайство о применении ст. 76 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство было обсуждено участниками процесса, основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Китанина, приведены в протоколе.

Доводы жалобы мотивированные тем, что судом при назначении наказания Китанину А.И. не зачтено время его содержания под стражей, также не могут служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть решен судом постановившим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Китанина и смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, что позволило назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Доводы жалобы адвоката Майорова о необходимости прекращения в отношении Китанина уголовного дела в связи с деятельным раскаянием последней суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку осужденным не были выполнены условия, установленные данной нормой закона.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Китанина от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года в отношении

КИТАНИНА Алексея Игоревича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: