Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8660/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего

Антонова А.В.,

судей:

Витрика В.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., осужденного Пряника И.В., защитника осужденного - адвоката Гриня Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пряника И.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" года, которым

ПРЯНИК ИГОРЬ В.ИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён:

по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ

к 1 году 6 месяцам

лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "данные изъяты".

В срок наказания зачтен период времени заключения под стражей с "данные изъяты" года включительно.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснение осужденного Пряника И.В., его защитника - адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Неумойчева В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряник И.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено "данные изъяты" в "данные изъяты", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пряник И.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительно) осужденный Пряник И.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Он просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Автор жалобы просит принять во внимание его явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, который претензий к нему не имеет и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Он ранее не судим, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, о котором, кроме него, более некому позаботиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Прянику И.В.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку наказание не соответствует обстоятельствам совершения преступления, наступившим последствиям и мнению потерпевшего по наказанию.

Суд первой инстанции при назначении наказания не учел должным образом перечисленные выше обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с излишней суровостью назначенного наказания и снизить наказание осужденному Прянику И.В.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении ребенка, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Кроме этого, суд первой инстанции в приговоре установил, что обстоятельства, отягчающие наказание Пряника И.В., отсутствуют.

Однако, при назначении наказания, суд не учел должным образом перечисленные выше обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должным образом не учел все обстоятельства совершенного преступления, стоимость и значимость похищенного имущества, а также отсутствие каких-либо вредных последствий.

Приговор суда подлежит изменению в связи с излишней суровостью назначенного осужденному наказания и несправедливостью приговора, назначенное наказание подлежит снижению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требованиям ст.ст.389 15, 389 18 ч.2 УПК РФ.

В остальном суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Пряника И.В. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вывод суда о доказанности вины Пряника И.В. в совершении преступления основан на материалах дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Пряника И.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, назначается отбывать лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

Законных оснований для применения к осужденному Прянику И.В. положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения других доводов апелляционной жалобы и назначения наказаний с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 15, 389 18, 389 20, 389 26, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" года в отношении

ПРЯНИКА ИГОРЯ В.ЧА

изменить.

Снизить назначенное Прянику И.В. наказание до

6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить

без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: