Апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8677/2016

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре Говоруне А.В.,

осужденного Мальцева Р.В.,

защитника - адвоката Чепелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой М.А. в защиту осужденного Мальцева Р.В. на приговор Каширского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, которым

Мальцев 1 "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мальцев Р.В. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании осужденный Мальцев Р.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева М.А в защиту осужденного Мальцева Р.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ст.111 ч.4 УК РФ, снизив срок наказания.

Защита указывает в жалобе, что по делу установлено, что в шею потерпевшего Мальцев Р.В. специально не целился, ударил, куда придется, убивать Николая не собирался, они находились в приятельских отношениях, конфликтов между ними не имелось, при этом Мальцев Р.В. нанес потерпевшему еще два поверхностных повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что, по мнению защиты, подтверждает версию об отсутствии умысла на причинение смерти.

Автор жалобы полагает, что совокупности доказательств, подтверждающих наличие умысла Мальцева Р.В. на причинение смерти, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мальцева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

- протоколе явки с повинной, где Мальцев сообщил о том, что "данные изъяты" года в ходе распития спиртного между ним и Епхиевым Н. произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой он ударил Епхиева ножом, подтвержденном показаниями Мальцева в качестве подозреваемого и обвиняемого,

-показаниях свидетелей 2 о том, что по вызову выезжали на место происшествия, Мальцев вышел им навстречу, на кухне увидели следы борьбы, на стенах кровь, в ванной была кровь, висел халат в крови,

-свидетеля 3 о том, что она сожительствовала с Мальцевым, "данные изъяты" Мальцев привел в квартиру своего друга Николая, все вместе распивали водку. Из квартиры она выходила минут на 20, вернувшись, увидела Николая в луже крови, потом из квартиры убежала;

- а также показаниях свидетелей 4, и письменных материалах дела:

-заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть 5 наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь,

- протоколе осмотра места происшествия, акте опознания, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "данные изъяты", согласно которому Мальцев находился в состоянии алкогольного опьянения, и других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы защиты об отсутствии умысла у Мальцева на причинение смерти 5 были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью добытых по делу доказательств. Суд, оценивая характер телесных повреждений у потерпевшего, способ их причинения, пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного Мальцева умысла на убийство 5.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку о наличии умысла Мальцева на убийство свидетельствует применение Мальцевым в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, локализацией удара в жизненно важные органы: шею.

К доводам осужденного в ходе судебного разбирательства о том, что он не помнит событий, при которых причинил телесные повреждения 5, суд отнесся критически, и опроверг их показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, где он сообщал об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему.

Изложенные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии причинной связи между действиями Мальцева и наступившими последствиями, и правильно квалифицировать его действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Мальцева на ст.111 ч.4 УК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Мальцева судом проверено, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, факт участия осужденного в контртеррористической операции на территории "данные изъяты"

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им особо тяжкого преступления.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества судом мотивирован.

Наказание, назначенное осужденному Мальцеву, судебная коллегия признает справедливым, оснований для его смягчения и для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каширского городского суда Московской области от "данные изъяты" года в отношении Мальцева 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи