Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8700/2016

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

адвоката Переверзевой Н.А.,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорькина О.К. на приговор Истринского городского суда МО от 18 октября 2016г., которым

Л, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка 2010 года рождения, работающий в ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" Дедовской подстанции скорой медицинской помощи" в должности водителя, ограниченно годного к воинской службе, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание 1 (один) год ограничения свободы.

Осужденный Л обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установлены осужденному Л следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - "данные изъяты".

Признано за К право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда и вопрос о размере возмещения данного иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Переверзевой Н.А., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Л признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено "данные изъяты" около 22 часов 05 минут (в темное время суток) на участке 43 км + 640 метров указанной автодороги, расположенном в "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Л виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К., не соглашаясь с решением суда, считает, что назначенный Л срок отбытия наказания в виде ограничения свободы является чрезмерно суровым, в связи, с чем просит установленный срок наказания снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисицина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденной разъяснены и понятны.

Вывод суда о виновности Л в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденном, отношении к содеянному, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу оснований для смягчения наказания, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному Л наказания, в том числе влияние наказания на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы адвоката Зорькина О.К. - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорькина О.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В.Соболев