Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8731/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Карташова А.В., Ропота В.И.

при секретаре А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2016 года апелляционные жалобы осужденного Шидловского М.А. и адвоката Федюшкина А.Б. в защиту интересов осужденного Шидловского М.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года, которым

ШИДЛОВСКИЙ Максим Анатольевич, "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

20.02.2013 г. по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.10.2013 г. по ст.ст.161 ч.1, 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18.04.2013 г.) назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 27.02.2015 г. по отбытия срока наказания.

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Шидловского М.А., защитника Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалоб.

Мнение прокурора Родиной Т.С., об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30-п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении наказания.

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах установленных приговором суда Шидловский признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 10 июля 2016 около 20 часов 00 минут в г.Раменское Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шидловский М.А.: с приговором суда не согласен, указывает, что судом нарушены все возможные Конституционные права. Судебное заседание было проведено односторонне, а также судом проигнорирован ряд заявленных им ходатайств. Им заявлялись отводы судье и всем судьям Раменского суда. В материалах дела имеются непосредственные факты, подтверждающие его невиновность, в том числе и показания ряда свидетелей. Просит приговор отменить, дело вернуть для тщательного расследования в органы прокуратуры города Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Федюшкин А.Б. в защиту осужденного Шидловского М.А.: считает, что осужденный подлежит оправданию, в связи с его непричастностью, поскольку выводы, суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что показания Шидловского М.А. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия не опровергнуты. В тексте приговора суд ссылается на показания потерпевшего Е и свидетелей К, Й Н и Ц являющихся сотрудниками полиции и заинтересованными лицами в исходе дела, а также на показания свидетелей Ш и Г которые были понятыми, при проведении личного досмотра Шидловского М.А., и соответственно не могли видеть, как последнему подложили кошелек осужденному. Кроме того суд приводит показания свидетеля У которая расследовала уголовное дело и следовательно как и сотрудник полиции заинтересована в обвинительном приговоре суда. В связи с чем, возникают сомнения в объективности принятого решения в отношении Шидловского М.А. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

За основу вины осужденного справедливо были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вина Шидловского в содеянном подтверждается:

показаниями потерпевшего Е о том, что "данные изъяты" он находился на площади возле "данные изъяты" где в палатке купил сигареты, и держа кошелек в руках, пошел в сторону железнодорожной станции. Он собирался убрать кошелек в карман джинсов, но в это время ему к нему подошел ранее незнакомый Шидловский М.А., который поравнявшись с ним, неожиданно нанес ему два удара кулаком в область грудной клетки и один удар кулаком в область левого плеча. От неожиданности у него на какой-то период времени перехватило дыхание, и в этот момент Шидловский М.А. вырвал у него из рук кошелек и побежал в сторону гаражей. Он побежал следом, крича, чтобы тот остановился. Когда Шидловский М.А. убегал, то что-то бросил в сторону кустов. Пока он догонял Шидловского М.А., то из виду его не упускал, при этом на улице было еще светло, и он того хорошо видел. Когда он догнал Шидловского М.А. примерно в 40 метрах от того места, где тот вырвал у него кошелек, около гаражей между ними завязалась потасовка, в процессе которой он того повалил на землю и, прижав к земле, вызвал сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся. Шидловский М.А. был задержан, после чего все отправились в полицию для выяснения обстоятельств происшедшего.

В кошельке, который у него тот похитил, находились денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также кредитная карта "данные изъяты"", которая была просрочена, дисконтные (скидочные) карты "данные изъяты" и "данные изъяты", сим-карта оператора сотовой связи "данные изъяты"

При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший категорически утверждал, что именно Шидловский М.А. на него напал, нанес несколько ударов, похитил кошелек, в котором находились деньги и различные карты, т.к. он того хорошо запомнил и не упускал из виду с момента ограбления вплоть до задержания. Ни он, ни сотрудники полиции, ни кто-либо другой ударов Шидловскому М.А. не наносил и никакого насилия не применял, а телесные повреждения у того уже были в момент нападения на него. Также тому никто кошелек в карман одежды не подкладывал.

- показаниями свидетеля К о том, что 10.07.2015 года, когда он находился на маршруте патрулирования совместно с лейтенантом полиции Й поступило сообщение о совершении грабежа, в ходе которого неизвестный мужчина нанес телесные повреждения гражданину Е и похитил у него кошелек. Прибыв на место, они встретили гражданина Е, который держал за рубашку неизвестного гражданина. Е. пояснил, что Шидловский М.А. нанес ему несколько ударов кулаком в область груди и левого плеча, после чего выдернул из рук кошелек и побежал в сторону гаражей. Е догнал Шидловского М.А., задержал и вызвал сотрудников полиции. После этого Шидловский М.А. был доставлен в дежурную часть 1-го отдела полиции для дальнейшего разбирательства. Никто никаких телесных повреждений Шидловскому М.А. не наносил, в карманы одежды ничего не подкладывал, сам же Шидловский М.А. продолжал ругаться, кричал, обвинял потерпевшего в нападении на него, вел себя неадекватно;

- показаниями свидетеля Й, аналогичными показаниям свидетеля К

- показаниями свидетеля Г а также Ш данными последним в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 10.07.2015 года они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии был произведен личный досмотр Шидловского М.А., в ходе которого у него из левого кармана джинсов, одетых на нем, был изъят кошелек черного цвета, в котором находилась какая-то банковская карта, скидочные карты, сим-карта "данные изъяты" денежных средств в кошельке обнаружено не было. Шидловский М.А. отказался подписывать протокол, о чем сотрудник сделал отметку в протоколе, после чего он и второй понятой прочитали протокол досмотра и поставили подписи, никаких замечаний ни от кого не поступило. Никто к Шидловскому М.А. никакого насилия не применял и кошелек в одежду не подкладывал.

Необоснованными являются доводы жалоб осужденного и защитника о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и противоречат письменным и вещественным доказательствам по делу, анализ которых свидетельствует о полноте и объективности предварительного расследования по делу, правильности установления судом фактических обстоятельств дела, самого факта совершения преступления и лица его совершившего, а также о допустимости, достоверности и объективности собранных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции также установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований УПК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что кошелек ему подложили сотрудники милиции, а также о применении к нему физического и психологического воздействия неосновательны.

Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 2 л.д. 207-208).

Не могут служить основанием для отмены приговора и утверждения осужденного о том, что им заявлялись отводы председательствующему и всему составу Раменского городского суда, поскольку отказ в удовлетворении отвода председательствующему, не влияет на обоснованность приговора, что же касается отвода всему составу Раменского городского суда, то судья Фадина И.П., не вправе рассматривать заявление об отводе иным судьям, не участвующим в производстве по делу.

Не может согласиться судебная коллегия и с мнением прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции о переквалификации действий Шидловского с п. "Г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30-п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Шидловский был задержан не в месте нападения на потерпевшего, убегая, что выбросил, о чем также свидетельствует отсутствие в обнаруженном у осужденного кошельке потерпевшего находящихся в нем ранее денежных средств.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Шидловского обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "Г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

При назначении наказания суд строго руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и назначил Шидловскому наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года в отношении ШИДЛОВСКОГО Максима Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: