Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-8426/2016

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Будакова А.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы, поданной Будаковым А.И. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Не ходатайствовал о своем участии в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурор Калякина А.Ю., который просил постановления суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года Будаков А.И. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия Подольского городского прокурора Захарова В.И., выразившегося в не рассмотрении жалобы от 13.10.2016 года на действия зам. руководителя СО по г.о. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Бабакишиева И.Р., который направил в Подольский городской суд сообщение, которое, по мнению заявителя, не соответствует действительности, в результате по жалобе 3\10\-182\16 судом вынесено несправедливое постановление.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года Будакову Александру Ивановичу отказано в принятии названной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Будаков А.И., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим п.4 ст.7 УК РФ, ст.ст.46,47 Конституции РФ, лишающим права заявителя на судебную защиту, и подлежащим отмене с направлением его жалобы в городской суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, он обратился с жалобой на имя Подольского городского прокурора Захарова В.И. по поводу незаконных и необоснованных действий зам. руководителя СО по г.о. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Бабакишиева И.Р., выразившихся в направлении в Подольский городской суд сообщения, не соответствующее действительности, в результате по жалобе 3\10\-182\16 судом вынесено несправедливое постановление.

На этом основании он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Но судья незаконно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, не правильно определилобстоятельства, имеющие значения по делу, нарушив положения ст.125 УПК РФ, не применил разъяснения пленума ВС РФ от 10.02.2016 года N 1.

Решение судьи, допустившего существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишает его законного права на судебную защиту, создает препятствия в доступе к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Будакова А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, из жалобы Будакова А.И. усматривается, что доводы заявителя по существу выражают его несогласие с судебным решением - постановлением Подольского городского суда Московской области N 3\10-182\16 года по жалобе Будакова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с этим доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ

Требования заявителя не основаны на законе и не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, каковым являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи от 26 октября 2016 года не противоречит требованиям действующего закона.

Поэтому постановление, вынесенные судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по жалобе Будакова Александра Ивановича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко