Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-8446/2016

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожков С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

обвиняемого Щ., защитника - адвоката Аграновского Д.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аграновского Д.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Московской области подполковника юстиции Шевченко Д.В. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения обвиняемого Щ. и его защитника Аграновского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Шевченко Д ... в отношении Щ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Д. - по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В Щелковский городской суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Московской области Шевченко Д.В., об установлении срока для ознакомления обвиняемого Щ. и его защитника, адвоката Аграновского Д.В. с материалами уголовного дела.

28 сентября 2016 года постановлением Щелковского городского суда указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Щ. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течении 10 рабочих дней в период "данные изъяты" включительно, путем ежедневного изучения материалов дела в период с "данные изъяты", с перерывом на обед, в порядке, не запрещенном законом.

В апелляционной жалобе адвокат Аграновский Д.В. с постановлением суда не согласен, считает, что решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, с нарушением правил подсудности, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что предварительное расследование производится не по месту совершения деяния, содержащегося, признаки преступления, в ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с чем рассмотрение ареста Щипанова, продления срока содержания под стражей, ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела производилось по месту производства предварительного расследования Бабушкинским районным судом г.Москвы. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя Шевченко Д.В. об установлении срока ознакомления с материалами дела.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и ознакомления с материалами дела нарушалось право Щ. на защиту, а его защитнику на первоначальном этапе ставились препятствия в ознакомлении с материалами дела. Просит обратить внимание, что ни Щ., ни защитник никогда не затягивали время ознакомления и без уважительных причин время ознакомления не пропускали; текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого значительно увеличился и усложнился, изменилось изложение фактических обстоятельств, вменяемых действий, действий других фигурантов по делу, мотивировка обвинения и другие обстоятельства, и для подготовки к даче показаний по предъявленному обвинению необходимо разумное время, а также необходимо время для дополнительного ознакомления с заключениями экспертиз в связи с их большим объемом и сложностью, и необходимостью специальных познаний. При этом, со Щ. никаких следственных действий в период с "данные изъяты" не проводилось и, таким образом, немедленное, в тот же день после предъявления обвинения и ознакомления с текстом ранее проведенных экспертиз, завершение предварительного следствия и ознакомление с материалам уголовного дела нарушает право Щ. на защиту и не соответствует требованиям разумности. Также, отмечает, что судом были оставлены без внимания и не проанализированы имеющие существенное значение факты и обстоятельства, связанные с препятствием со стороны органа следствия в ознакомлении с материалами уголовного дела, ограничением во времени. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Уголовно-процессуальным законодательством (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) закреплена презумпция судебного решения, исключающая повторное рассмотрение дела при наличии неотмененного постановления по тому же вопросу.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об установлении срока для ознакомления с материалам уголовного дела обвиняемого Щ. и его защитника Аграновского Д.В., выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, "данные изъяты" года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы было оставлено без удовлетворения ходатайство следователя первого следственного отдела второго управления ГСУ СК России по Московской области Шевченко Д.В. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Щ. с материалами уголовного дела "данные изъяты"

Однако "данные изъяты" год постановлением Щелковского городского суда Московской области разрешено ходатайство следователя первого следственного отдела второго управления ГСУ СК России по Московской области Шевченко Д.В. и установлен срок для ознакомления обвиняемого Щ. и его защитника-адвоката Аграновского Д.В. с материалами уголовного дела по обвинению Щ. и вещественными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, не выяснены вопросы, связанные с вступлением в законную силу постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от "данные изъяты" и его дальнейшая юридическая судьба, не проверено изменились ли обстоятельства по делу с "данные изъяты"

Кроме того, определяя подсудность дела, суд не в полной мере учел положения ст.ст. 125, 152, 217 ч.3 УПК РФ и п.6 постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты"

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допущены существенные нарушения процессуального законодательства.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление суда от "данные изъяты" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене. Так как допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Московской области Шевченко Д.В., об установлении срока для ознакомления обвиняемого Щ. с материалами уголовного дела, подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном объеме учесть вышеуказанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15,389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда от 28 сентября 2016 года об установлении срока для ознакомления обвиняемому Щ. и защитнику Аграновскому Д.В. с материалами уголовного дела, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий