Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22К-8476/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

- заявителя Кинкладзе З.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Кинкладзе Зазы Шотаевича на постановление Егорьевского городского суда от 21 сентября 2016 года, которым возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц "данные изъяты".

Заслушав пояснения заявителя Кинкладзе З.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кинкладзе З.Ш., осужденный "данные изъяты" судом "данные изъяты" по ст.ст. "данные изъяты" УК РФ и отбывающий наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты", обратился в Егорьевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц "данные изъяты", куда он обратился "данные изъяты" в порядке ст. 124 УПК РФ на действия сотрудников уголовного розыска и не получил ответа до настоящего времени.

Обжалуемым постановлением Егорьевского городского суда возвращена жалоба Кинкладзе З.Ш. в связи с тем, заявитель не указал в ней какие действия должностных лиц прокуратуры ограничивают его право на участие в досудебном производстве по делу либо создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, то есть жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и данных о месте производства предварительного расследования, что не позволяет определить ее подсудность.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав в обоснование на то, что не мог довести до суда позицию лично в судебном заседании и не был уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суд не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Егорьевским городским судом правильно указано на отсутствие необходимых сведений в жалобе заявителя о том, какие именно действия (бездействие) должностных лиц ограничивают его право на участие в досудебном производстве по делу, препятствуют его обращению за судебной защитой.

Также судом правильно указано на невозможность обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, из материалов жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры по его обращению в порядке ст. 124 УПК РФ. Верховным Судом РФ в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что если лицо не согласно с постановлением прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя возврат жалобы для ее надлежащего оформления, суд правильно указал на отсутствие достаточных данных для определения ее подсудности.

Доводы Кинкладзе З.Ш. о неуведомлении о месте и времени судебного заседания, а также о неучастии в нем, якобы нарушающих его процессуальные права, несостоятельны, так как при принятии решения о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, судебное заседание не проводилось в силу требований норм уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о возврате жалобы заявителю Кинкладзе З.Ш., является обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление Егорьевского городского суда соответствует требованиям процессуального закона, а также разъяснениям Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года о возврате для надлежащего оформления жалобы Кинкладзе З.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий