Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22К-8500/2016

Судья Московского городского суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Титовой Е.В.

при секретаре Михайловой П.А.

рассмотрел в судебном заседании 06 декабря 2016 года апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области Мацкевича А.О. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года, которым заместителю городского прокурора отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на постановление Воскресенского городского суда от 07 октября 2016 в отношении Руднева М.А.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, выступление Руднева М.А., адвоката Титовой Е.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года обвиняемому Рудневу М.А., подлежащему выдаче правоохранительным органам иностранного государства, продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2017 года.

11 октября 2016 года на указанное постановление заместитель Воскресенского городского прокурора Московской области Мацкевич А.О. подал апелляционное представление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года в восстановлении пропущенного срока обжалования прокурору отказано ввиду отсутствия уважительной причины.

В апелляционном представлении заместитель Воскресенского городского прокурора Московской области Мацкевич А.О. просит постановление суда от 19 октября 2016 года отменить и восстановить срок обжалования постановления от 07 октября 2016 года.

В представлении указывается, что помощником Воскресенского городского прокурора Давыдовой С.В. постановление суда от 07 октября 2016 года было получено в день его вынесения, но в нарушение своих должностных обязанностей своевременно не было передано курирующему заместителю прокурора, а представлено лишь по истечении срока обжалования, то есть 11 октября 2016 года.

Таким образом, считает, что срок подачи вышестоящим прокурором апелляционного представления был пропущен по уважительной причине. При этом доводы суда о том, что удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока может оказать влияние на законные права и интересы иных участников процесса являются необоснованными, поскольку сам по себе факт восстановления пропущенного срока обжалования не нарушает право на защиту Руднева М.А.

Таким образом, считает суд необоснованно, в нарушение требований 389-5 УПК РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, в связи с чем, решение суда считает незаконным и необоснованным. Просит постановление Воскресенского городского суда отменить, а срок апелляционного обжалования постановления восстановить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 19 октября 2016 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения

В соответствии с требованиями ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389-3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Как следует из представленных материалов, помощник Воскресенского городского прокурора Давыдова С.В., участвовавшая в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей 07 октября 2016 года, получила в тот же день копию постановления суда, о чем в материалах дела имеется расписка.

Однако, апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока были поданы в суд только 11 октября 2016 года, по истечении срока обжалования.

При указанных обстоятельствах помощник прокурора Давыдова С.В., участвовавшая в судебном заседании, как и заместитель Воскресенского городского прокурора Московской области Мацкевич А.О. не были лишены возможности на своевременную подачу апелляционного представления. Однако по неизвестным причинам своевременно этого сделано не было. При этом, каких-либо обстоятельств в обоснование причин пропуска пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда, заслуживающих внимание, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока обжалования неуважительными и правомерно отказал заявителю в восстановлении срока.

Доводы апелляционного представления направлены на иное толкование норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного прокурором ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года об отказе заместителю Воскресенского городского прокурора Московской области в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Руднева М.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья