Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22К-8506/2016

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Широковой А.А., заявителя Кинкладзе З.Ш. и секретаря судебного заседания Цимбалюк А.В.

рассмотрел в судебном заседании 06 декабря 2016г. материал по апелляционной жалобе заявителя Кинкладзе З.Ш. на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2016г., на основании которого было прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения заявителя (осужденного) Кинкладзе З.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (осужденный) Кинкладзе З.Ш. обратился 26.07.2016г. в Воскресенский городской суд с жалобой на бездействие "данные изъяты", выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по его заявлению от "данные изъяты". о противоправных действиях сотрудников уголовного розыска "данные изъяты".

Судья Воскресенского городского суда Московской области своим постановлением от 26 сентября 2016г., производство по этой жалобе прекратил, в связи с отсутствием предмета жалобы.

Заявитель Кинкладзе З.Ш. в своей апелляционной жалобе, сославшись на ст.ст. 7, 125, 231 УПК РФ, на ст. 45 Конституции РФ, и раскрыв их содержание, просит отменить постановление суда как незаконное, и направить материал на новое судебное разбирательство, поскольку суд проигнорировал его ходатайство о личном участии в судебном заседании, вследствие чего он не смог донести до суда свою позицию, и при этом он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, - в случае, если подобная жалоба подана заявителем в лице осужденного, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по своей жалобе, суд может обеспечить реализацию его права довести до сведения суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, а также другими предусмотренными законом способами.

Как же видно из жалобы заявителя (осужденного) Кинкладзе З.Ш., свой отказ от услуг адвоката он связал с желанием лично участвовать в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя (осужденного) о личном участии в судебном разбирательстве посредством видеоконференц - связи, и рассмотрев его жалобу в отсутствие адвоката, судья допустил существенное нарушение УПК РФ, а именно, право заявителя на защиту, в то время как материалы были дополнены истребованными судьей соответствующими документами, с которыми вправе знакомиться лица, участвующие в судебном заседании.

Следовательно, постановление судьи от 26.09.2016г. является незаконным, и оно подлежит отмене, а при условии того, что материалы содержат расписки заявителя, свидетельствующие о том, что он был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (лд.лд. 22, 24), - к подобным доводам его апелляционной жалобы, можно отнестись только критически.

В то же время, придя к подобному выводу, и устранив указанные выше недостатки, суд второй инстанции считает необходимым рассмотреть жалобу заявителя Кинкнадзе З.Ш., и вынести новое решение.

Как уже было сказано выше, Кинкнадзе З.Ш., в своей жалобе сослался на бездействие "данные изъяты", выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по его заявлению от "данные изъяты" о противоправных действиях сотрудников уголовного розыска "данные изъяты", и по его же утверждениям в суде второй инстанции, вышеуказанное заявление в прокуратуру, он направлял именно из "данные изъяты".

Вместе с тем, как следует из письменных ответов, полученных по запросам судьи (лд.лд. 9, 15, 20, 27) из "данные изъяты", они полностью опровергают доводы заявителя в этой части, что дает все основания сделать вывод о том, что жалоба Кинкнадзе З.Ш., поданная им "данные изъяты". в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета обжалования, в связи с чем и исходя из положений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", производство по этой жалобе подлежит прекращению.

К утверждениям Кинкладзе З.Ш. о том, что своё заявление от "данные изъяты"г. он направлял в прокуратуру и посредством услуг правозащитника, можно отнестись только критически, в том числе и по тем основаниям, что, начиная с "данные изъяты" и по настоящее время он содержится под стражей в "данные изъяты", в то время как в своей жалобе он не указал на конкретный временной период, на который приходятся противоправные действия сотрудников уголовного розыска "данные изъяты", а материалы не содержат документальных подтверждений того, что он имел какое-либо отношение к данному региону РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2016г., на основании которого было прекращено производство по жалобе заявителя Кинкладзе З.Ш. от 29.07.2016г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Производство по жалобе заявителя Кинкладзе З.Ш. от 29.07.2016г. на бездействие "данные изъяты", выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по его заявлению от "данные изъяты"г. о противоправных действиях сотрудников уголовного розыска "данные изъяты", - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья