Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8548/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., заявителя Романова Г.В., при секретаре М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционную жалобу заявителя Романова Г.В. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Карташова А.В.

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Романов Г.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия помощника Ступинского городского прокурора Паршунина Д.Ю., выразившиеся в отказе 26.07.2016 года в приеме письменного заявления о совершенном в отношении Романова Г.В. преступлении судебными приставами по ОУПДС в здании Ступинского городского суда.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано, так как установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена.

В апелляционной жалобе заявитель Романов Г.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно в том, что суд необоснованно сослался на аналогичность ранее рассмотренных жалоб. Заявитель указывает, что в ранее поданных жалобах содержались требования и доводы другие, данное обстоятельство говорит о грубейших нарушениях уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе в суд первой инстанции со стадии назначения в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе суда.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Романова Г.В., суд первой инстанции сослался на ранее принятое решение от 28 октября 2016 года "данные изъяты"

Данных о том, вступило ли в законную силу решение по вышеуказанному материалу, не имеется.

Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит изложения доводов жалобы, на основании аналогичности которых принято решение об отказе в принятии жалобы.

В связи с чем, принятое решение не может быть признано обоснованным и мотивированным, соответствующим ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии назначения в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 - 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года отменить, материал "данные изъяты" по жалобе Романова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: