Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8551/2016

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия помощника Ступинского городского прокурора ПАРШУНИНА Д.Ю., выразившееся в отказе 25.07.2016 года в ознакомлении с ответами на ранее поданные заявления о совершенных преступлениях.

Заслушав выступления, мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей оставить постановление суда без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие помощника Ступинского городского прокурора ПАРШУНИНА Д.Ю., выразившееся в отказе 25.07.2016 года в ознакомлении с ответами на ранее поданные заявления о совершенных преступлений.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2016 года в принятии к рассмотрению жалобы на бездействия помощника Ступинского городского прокурора отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Р. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считая его не основанным на уголовно-процессуальном законе, т.к. суд необоснованно сослался на аналогичность требований и доводов ранее рассмотренных жалоб. Заявляет, что им (заявителем) выдвинуты иные требования, нежели ранее. Просит постановлении суда отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

Как видно из дела, заявитель Р. обратился в суд с жалобой на бездействие помощника прокурора г. Ступино ПАРШУНИНА Д.Ю., который не ознакомил его с ответами на заявления о совершенных преступлениях.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, сослался на то, что жалоба заявителя с аналогичными требованиями и аналогичными доводами, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, уже была рассмотрена судом с вынесением 19.10.2016 года постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (материал "данные изъяты").

Однако, как следует из копии жалобы заявителя Р. по материалу "данные изъяты", им ранее подавалась жалоба на бездействие помощника прокурора г. Ступино ПАРШУНИНА Д.Ю., выраженное в непринятии письменного заявления о совершенном преступлении в отношении заявителя судебными приставами по ОУПДС в здании Ступинского городского суда.

Таким образом, в жалобе, адресованной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и поданной заявителем 25.10.2016 года ставятся иные требования, не аналогичные тем, которые содержатся в жалобе по материалу "данные изъяты".

Таким образом, доводы жалобы заявителя остались без проверки.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского районного суда Московской области от 28 октября 2016 года об отказе в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья РОПОТ В.И.