Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8576/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при секретаре Семеновой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя генерального директора ООО " П" Аксенова Р.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба генерального директора ООО " П" Аксенова Р.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО " П" Аксенов Р.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Березкина Р.Л. в части нарушения прав ООО " П" и требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлении N "данные изъяты" от 25.08.2016.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года жалоба Аксенова Р.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аксенов Р.А. оспаривает постановление суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что руководитель следственного органа Березкин Р.Л. не уведомил о продлении доследственной проверки по заявлению до 04.09.2016, в нарушение ч. 1 ст. 145 УПК РФ не принял процессуальное решение, а также в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ не уведомил ООО " П" о принятом решении. Обращает внимание на то, что судом не изучены представленные в судебное заседание уведомление и почтовый конверт, свидетельствующие о том, что уведомление о продлении проверки в нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ было отправлено 06.09.2016. Просит истребовать материалы доследственной проверки N П, исследовать их и отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, а также для истребования материала проверки N П, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции материалы являются достаточными для разрешения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Аксенова Р.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Судом было установлено, что генеральный директор ООО " П" Аксенов Р.А. 25.08.2016 обратился в следственный отдел с сообщением о совершенном преступлении, срок рассмотрения которого был продлен на 10 суток, то есть до 04.09.2016, и в тот же день сообщение направлено в УФССП по Московской области для проверки изложенных в заявлении доводов, о чем был уведомлен заявитель.

Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора от 22.09.2016 удовлетворена жалоба Аксенова Р.А. в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в отказе в регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях вышеуказанного сообщения, в связи с чем 22.09.2016 рапортом следователя СО по г. Одинцово Лещева A.JI. заявление Аксенова Р.А. N П зарегистрировано в КРСП и организовано проведение процессуальной проверки, срок которой продлен 25.09.2016 до 10 суток, то есть до 02.10.2016, после чего 02.10.2016 - до 30 суток, то есть до 22.10.2016.

Указанное сообщение Аксенова Р.А. о преступлении 07.10.2016 соединено в одном производстве с его заявлением N 441-пр16, и на момент поступления в суд жалобы заявителя процессуальное решение по результатам проверки принято не было.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о продлении срока проверки по его заявлению до 04.09.2016, а также о принятом решении по окончании указанного срока, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, и приведены убедительные мотивы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении жалобы. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы представленные в судебное заседание уведомление и почтовый конверт, свидетельствующие об отправке уведомления лишь 06.09.2016, поскольку таких ходатайств ни одна из сторон не заявляла.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Аксенова Р.А. судом не допущено, оснований к удовлетворению его апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора ООО " П" Аксенова Р.А. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья