Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-1010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Суровиковой С. М. на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Суровиковой С. М. к Бекбаевой А. М., Бекбаеву А. К., Милявскому Д. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Бекбаева А.К., Бекбаевой А.Б., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Казакевича А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Суровикова С.М., с учетом уточнений, обратилась с иском к Бекбаевой А.М., Бекбаеву А.К., Милявскому Д.Л., в котором просила истребовать квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" из незаконного владения Бекбаевой А.М. и Бекбаева А.К.; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств "данные изъяты"-КП-2014 от 24.04.2014г., заключенный между Бекбаевыми и Милявским Д.Л.; исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Бекбаевой A.M. и Бекбаева А.К. на квартиру по адресу: "данные изъяты", и запись о регистрации обременений квартиры по обязательствам Бекбаевой A.M. и Бекбаева А.К.

Требования мотивированы тем, что Суровиковой С.М. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". В июле 2013 года Суровикова С.М. обратилась в МУП УК ЖКХ, где выяснилось, что квартира принадлежит Алешиной Ю.В. на основании договора дарения, заключённого с Суровиковой С.М. Договор дарения с Алешиной Ю.В. истица не подписывала, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" договор на регистрацию не предоставляла и никаких заявлений не подписывала, в это время находилась на стационарном лечении. Впоследствии был заключён договор купли-продажи спорной квартиры с Бондаренко М.А., которая стала собственником квартиры. "данные изъяты" квартира была продана Бондаренко М.А. При этом, Суровикова С.М. продолжала проживать в квартире. В объяснениях, данных в ходе доследственной проверки по заявлению Суровиковой С.М., последняя пояснила, что была знакома с Юлей, которая предлагала ей спиртные напитки и требовала подписать договор дарения квартиры, что она сделать отказалась. Суровикова С.М. с 2006 года состоит на учёте в диспансерном отделении ГКЗ МО "данные изъяты" с диагнозом "алкогольная зависимость" Истец считает, что Алёшина Ю.В. ввела её в состояние алкогольного опьянения и воспользовалась состоянием, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. В настоящее время квартира перешла в собственность ответчиков Бекбаевых.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики и представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Суровикова С.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Суровиковой С.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", на основании договора приватизации от "данные изъяты".

"данные изъяты" между Милявским Д.Л. и Бекбаевым А.К., Бекбаевой A.M. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства: Бекбаева A.M., Бекбаев Т.А., Бекбаев А.К., Абдулганиева А.К., несовершеннолетний Абдулганиев Р.Т.

В правоустанавливающих документах на спорную квартиру представлен договор дарения от "данные изъяты", заключённый между Суровиковой С.М. и Алешиной Ю.В., расписка в получении документов на государственную регистрацию за подписью сторон договора от 04.07.2012г., личное заявление Суровиковой С.М. и Алешиной Ю.В. на совершение государственной регистрации сделки договора дарения датированное "данные изъяты" 15 часов 46 мин., подписанное Суровиковой С.М., с указанием номера её контактного телефона, расписка в получении документов на государственную регистрацию договора от 23.08.2012г. за подписью сторон договора, заявление за подписью Суровиковой С.М. о приостановлении государственной регистрации договора дарения, в связи со снятием воздействия, заявление Суровиковой С.М. о возобновлении государственной регистрации договора дарения, в связи со снятием воздействия.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Никулину Я. Л.

Согласно выводам эксперта, распорядительная надпись, состоящая из фамилии имени отчества ( Суровикова С. М.) и подпись от имени Суровиковой С.М. расположенные в оригинале договора дарения выполнены не Суровиковой С. М., а другим лицом.

В распоряжение эксперта в качестве образцов для сравнительного исследования судом были предоставлены: оригинал договора дарения квартиры от "данные изъяты", доверенность на представителя Алёшину Ю.В. от "данные изъяты", распоряжение об отмене доверенности, свободные образцы почерка истца, заявление истца в УМВД от "данные изъяты", медицинская карта амбулаторного больного Суровиковой С.М., медицинская карта "данные изъяты".

Согласно вводной части экспертного заключения, экспертом за свободные образцы приняты образцы подчерка и подписи истца на документах: копии договора на передачу квартиры в собственность, копии заявления от 21.12.1999г., копии расписки на получение документов от 14.01.2000г., копии паспорта. За условно свободные образцы почерка и подписи истца экспертом приняты образцы в доверенности от 12.03.2015г., в завещании от 12.03.2015г., в доверенности от 12.03.2015г. Указанные образцы использовались экспертом при даче ответов на поставленные судом вопросы.

При этом эти образцы, согласно определению суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от "данные изъяты", эксперту предоставлены не были.

При вынесении решения, суд первой инстанции критически отнесся к выводам данного экспертного заключения, поскольку экспертом не соблюдены требования ст. 85 ГПК РФ при даче экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов Титовой Т.Г. и Щербаковой А.П., записи и подписи от имени Суровиковой С.М., выполненные в договоре дарения квартиры от "данные изъяты" (на оборотной стороне листа на строке под словом "Даритель", на оборотной стороне листа на строке справа от удостоверительной записи), заявлении в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии б/даты о возобновлении государственной регистрации (на одной стороне бланка заявления формата А4), выполнены самой Суровиковой С. М ... (л.д. 283)

Подписи от имени Суровиковой С.М., выполненные в заявлении о государственной регистрации - договора дарения от "данные изъяты" (на строке "подпись" под записью " Алешина", на строке "подпись" и справа от фамилии, имени и отчества " Суровикова С. М.", на строке "подпись" под словами "Расписка о принятии документов получена на руки" и записью " Алешина", на строке "подпись" под словами "О возможности приостановлении, отказе в государствен-ной регист-рации предупреждена (а) и записью " Алешина") выполнены, вероятно, самой Суровиковой С. М ... (л.д. 284)

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку в отношении подписей от имени Суровиковой С.М. N "данные изъяты" -совпадающие признаки не малочисленны, существенны, устойчивы, но с учетом малой идентификационной значимости отдельных из них и при наличии различающихся признаков, образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и могут быть положены в обоснование только вероятного вывода о выполнении их Суровиковой С. М..

Выявленные различающиеся признаки не существенны, на сделанный вывод не влияют и объясняются, вероятно, вариационностью подписного почерка Суровиковой С.М., не проявившейся в представленных образцах, а также выполнением исследуемых подписей в условиях, не связанных с действием "сбивающих" факторов.

Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине простоты и краткости исследуемых объектов, недостаточного количества сравнительного материала. (л.д. 282)

Судебной коллегией принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщенное на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу заключение экспертов Титовой Т.Г. и Щербаковой А.П., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 131, 223, 301, 302, 574 ГК РФ, положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того спорная квартира выбыла из владения Суровиковой С.М. в результате ее действий, направленных на отчуждение квартиры. Доказательств выбытия имущества из собственности Суровиковой С.М. помимо ее воли, не представлено.

Добросовестность ответчиков как приобретателей имущества, истцом также не опровергнута, их недобросовестность не доказана.

Оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств "данные изъяты"-КП-2014 от 24.04.2014г., заключенного между Бекбаевыми и Милявским Д.Л., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Бекбаевой A.M. и Бекбаева А.К. на квартиру и записи о регистрации обременений квартиры по обязательствам ответчиков Бекбаевой A.M. и Бекбаева А.К., также не имеется, поскольку не установлено обстоятельств того, что Милявский Д.Л., а впоследствии Бекбаевы, приобрели спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать.

Кроме того, вопреки доводам искового заявления, Суровиковой С.М. не представлено доказательств, что она заключила договор дарения спорной квартиры под влиянием заблуждения и обмана. Напротив, договор соответствует нормам гражданского законодательства, подписан лично истицей, что подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов Титовой Т.Г. и Щербаковой А.П. относительно подписи истца в заявлении о государственной регистрации - договора дарения от "данные изъяты" (на строке "подпись" под записью " Алешина", на строке "подпись" и справа от фамилии, имени и отчества " Суровикова С. М.", на строке "подпись" под словами "Расписка о принятии документов получена на руки" и записью " Алешина", на строке "подпись" под словами "О возможности приостановлении, отказе в государствен-ной регист-рации предупреждена (а) и записью " Алешина"), носят вероятностный характер, не опровергает факт подписания Суровиковой С.М. договора дарения и заявления о государственной регистрации, с учетом ответа экспертов на вопросы N "данные изъяты",2 относительно подписи истца и пояснений экспертов о том, что выявленные различающиеся признаки образцов подписей Суровиковой С.М. не существенны, на сделанный вывод не влияют и объясняются, вероятно, вариационностью подписного почерка Суровиковой С.М., не проявившейся в представленных образцах, а также выполнением исследуемых подписей в условиях, не связанных с действием "сбивающих" факторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровиковой С. М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи