Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-21801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу ООО "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ" на решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу

по иску С.Н.Ю. к ООО "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ" (Германия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой М.О., считавшей мотивировочную часть решения законной и обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ" (Германия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92 908 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность руководителя представительства немецкой компании ООО "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ", расположенной в г. Подольске Московской области. 29.09.2015 года истцу было озвучено содержание уведомления о расторжении с ним трудового договора, в котором ответчик уведомил истца о своем намерении расторгнуть трудовой договор с 30.09.2015 года. Истец полагал, что его увольнение имело место быть, увольнение произведено незаконно, поскольку ему не были вручены приказ об увольнении и трудовая книжка, оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части мотивировки отказа в исковых требованиях С.Н.Ю. и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

,

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно части 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом, 27.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого, С.Н.Ю. принимался на работу на должность руководителя представительства в СНГ компании ООО "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ" (Германия).

В соответствии с п.2 трудового договора, выступая в качестве руководителя представительства в СНГ, сотрудник должен надлежащим образом обеспечивать осуществление ежедневного управления деятельностью и делами компании в соответствии с Российским законодательством, практикой и условиями настоящего договора.

22.09.2015 г. ООО "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ" (Германия) в лице директора Общества Кристофа Хундертмарка принято решение N 02-15 об отзыве доверенности, выданной 30.09.2014 г. на имя С.Н.Ю., прекращении его полномочий в качестве директора представительства ООО "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ".

23.09.2015 г. от генерального директора Компании ООО "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ" С.Н.Ю. получено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ, в котором указано, что 30.09.2015 г. срок действия генеральной доверенности представительства в Москве, Россия, выданной 30.09.2014 г. истек. Одновременно с этим, трудовой договор, заключенный 01.10.2010 г. не будет иметь законной силы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что при прекращении трудового договора с руководителем представительства, генеральным директором компании, должен быть издан приказ об увольнении, в котором указываются основания увольнения и с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Тем самым, поскольку приказ об увольнении истца генеральным директором Компании ООО "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ" не издавался, а уведомление о прекращении полномочий истца не является документом, подтверждающим факт расторжения трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, его увольнение не произведено в установленном законом порядке, следовательно оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомится с ним под роспись на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с п. 15.2 трудового договора, заключенного между сторонами, полномочия на увольнение руководителя представительства возложены на генерального директора компании.

Как установлено судом, приказ об увольнении С.Н.Ю. генеральным директором компании "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ" не издавался.

Уведомление о прекращении трудового договора от 23.09.2015 г., решение ООО "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ" (Германия) от 22.09.2015 г. N 02-15 об отзыве доверенности, выданной 30.09.2014 г. на имя С.Н.Ю. и прекращении его полномочий в качестве директора представительства ООО "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ" не являются документами, подтверждающими факт расторжения трудовых отношений с истцом в установленном Трудовым кодексом РФ порядке.

Согласно п. 15.2 трудового договора, генеральный директор компании имеет право уволить сотрудника с занимаемой им должности руководителя представительства в СНГ в течении срока для предоставления уведомления или части этого срока.

В соответствии с п. 15.1 трудового договора, срок для предоставления уведомления составляет 6 месяцев вне зависимости от того, какая из сторон осуществляет расторжение настоящего договора.

При таких обстоятельствах, поскольку приказ об увольнении С.Н.Ю. в установленном законом порядке не издан, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трудовые отношения с С.Н.Ю. на день рассмотрения дела не прекращены, его увольнение не произведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что иск подан в суд с нарушением правил о подсудности и применимом праве, и должен рассматриваться согласно законодательству Германии в силу ст.16 трудового договора, а местом рассмотрения споров будет являться г.Хаген, Германия, суд нашел неправомерными, поскольку деятельность представительства ООО "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ" осуществлялась на территории Российской Федерации, данная организации находится в реестре аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 1 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы или представительства которых размещены на территории Российской Федерации.

В статье 403 ГПК РФ перечислены категории дел с участием иностранных лиц, отнесенных к исключительной компетенции судов в Российской Федерации.

Договорная подсудность с участием иностранных лиц урегулирована статьей 404 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 указанного Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон (часть 2 статьи 404 ГПК РФ).

Таким образом, соглашением сторон может быть изменена общая или альтернативная подсудность дела с участием иностранных лиц до принятия его судом к своему производству.

В связи с этим при решении вопроса о компетенции российского суда по такому делу следует установить наличие или отсутствие соглашения, изменяющего в соответствии со статьей 404 ГПК РФ подсудность дела с участием иностранных лиц.

Как следует из материалов дела, истцом в Подольский городской суд Московской области предъявлены исковые требования, вытекающие из трудового договора, заключенного 27.08.2010 г. на территории Российской Федерации между ним и ответчиком, юридическим лицом по законодательству г. Хаген, Германия, действующим через свое аккредитованное представительство в Российской Федерации.

По условиям указанного трудового договора работодатель (компания) соглашается принять работника на работу на должность директора представительства, регион СНГ, а работник соглашается выполнять обязанности в соответствии с условиями этого договора, законодательством Германии (пункт 17.1 трудового договора).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что на территории Российской Федерации на трудовые отношения с участием иностранных лиц, возникающие на основании заключенного работником и работодателем трудового договора, по общему правилу, распространяются положения трудового законодательства Российской Федерации.

В связи с этим отношения между истцом и ответчиком в лице находящегося на территории Российской Федерации представительства, вытекающие из заключенного в г. Подольске Московской области и исполняющегося на территории Российской Федерации трудового договора от 27 августа 2010 г., регулируются положениями трудового законодательства Российской Федерации.

Ввиду того, что исковые требования С.Н.Ю. вытекают из трудового договора от 27 августа 2010 г. и предъявлены в Подольский городской суд Московской области по месту нахождения представительства иностранной компании "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ", указанный суд Российской Федерации, в силу части 2 статьи 402 ГПК РФ, вправе рассматривать такое дело с участием названных выше иностранных лиц.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дает правовой оценки положениям трудового договора, имеющим отношение к размеру заработной платы истца, по мнению судебной коллегии, правового значения в данном случае не имеет, поскольку истцу отказано в восстановлении на работе и соответственно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что фактически трудовые отношения прекращены, является несостоятельными, поскольку в установленном Трудовым законодательством РФ порядке трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи