Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-24156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Смирнова С.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Смирнову С. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Смирнову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1170144,32 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 2450,34 руб. и уплату государственной пошлины в размере 14050,73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2012г. стороны заключили кредитный договор, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму кредита, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что банк нарушил порядок списания денежных средств, так как взысканию в первую очередь подлежит взысканию основной долг, а затем неустойка.

Решением суда от 01.06.2016г. исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) удовлетворены частично; со Смирнова С.Н. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.05.2012г. в размере 1011677,92 руб., из которых просроченный основной долг - 801984 руб., проценты за пользование кредитом - 122693,92 руб., начисленные за период с 18.05.2012г. по 26.08.2014г., неустойка на просроченную сумму основного долга - 80000 руб. за период с 11.08.2012г. по 26.08.2012г., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 7000 руб. за период с 11.08.2012г. по 26.08.2014г.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 12147,88 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Смирнов С.Н. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 17.05.2012г. АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Смирнов С.Н. заключили кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. сроком до 17.05.2017г. под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в соответствии с договором (п.п. 1.1. и 3.1. договора).

Возврат кредита и процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа (п. 2.5. договора).

В случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата выданного кредита или его частей, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 67,5% процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки и/или от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) по день фактической уплаты процентов или возврата кредита.

17.05.2012г. истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб.

24.05.2013г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита по договору с процентами за пользование кредитом и пени в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Аналогичные требования истец направлял ответчику 24.12.2013г., 25.02.2014г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на 26.08.2014г. составляет 1170144,32 руб., из которых: 801984 руб. - просроченный основной долг, 122693,92 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 18.05.2012г. по 26.08.2014г., 230151,99 руб. - неустойка на просроченную сумму основного долга за период с 11.08.2012г. по 26.08.2014г., 15314,41 руб. - неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2012г. по 26.08.2014г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства и установил, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части со снижением размера начисленных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ до указанных выше сумм; суд не счел понесенные истцом почтовые расходы необходимыми для рассмотрения дела и отказал в их взыскании, расходы на уплату госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент подачи иска просроченная задолженность отсутствовала, основания для начисления неустоек отсутствуют.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии просроченной задолженности по возврату кредита и процентов на дату подачи иска материалами дела не подтверждается.

Так, расчет задолженности составлен истцом на 26.08.2014г., при этом, согласно выписке по лицевому счету ответчика, последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов поступил 09.01.2014г., т.е. за процентные периоды январь-июль 2014 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не поступили, ответчик допустил нарушение срока возврата частей кредита, что предоставляет истца право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент предъявления иска остаток задолженности по кредиту (основному долгу) должен составлять 675483,93 руб. несостоятельно, т.к. этот довод основан на графике платежей, составленном на дату предоставления кредита, однако ответчик неоднократно нарушал сроки возврата части кредита и уплаты процентов, в частности, за процентные периоды декабрь 2012 года, март, апрель и октябрь 2013 года платежи поступили с просрочкой более месяца.

При таких обстоятельствах, расчет исковых требований истца является правильным, он составлен с учетом имевших место просрочек платежей и начисленных неустоек, части поступивших платежей списаны в счет погашения неустоек, начисленных за несвоевременную уплату процентов и возврат очередных частей кредита. Расчет исковых требований ответчик математически не опроверг, суд обоснованно положил расчет исковых требований в основание своих выводов по существу спора.

Таким образом, выводы суда относительно ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по кредитному договору и размера задолженности ответчика перед истцом доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи