Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-24463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Телегей О. А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года

по делу по иску Телегей О. А. к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Телегей О.А, судебная коллегия

установила:

Телегей О.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства КИА РИО по рискам "хищение" и "ущерб".

"данные изъяты" произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис.

Ответчик, признав факт причинения ущерба транспортному средству КИА РИО страховым случаем, предложило выплатить истцу страховое возмещение в размере 471 505 рублей, с заключением соглашения о передаче годных остатков транспортного средства страховщику. Ввиду отказа истца от заключения такого соглашения, страховщик на счёт истца, открытого в кредитной организации, за счёт средств которой было приобретено транспортное средство, перечислил страховое возмещение в размере 100 005 рублей.

Данный размер страхового возмещения истец находит не соответствующим условиям договора страхования, по которому размер страхового возмещения определён в размере 497 900 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 397 895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 693 рубля 76 копеек, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей и взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО "ВСК" и представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель САО "ВСК" просил в иске отказать, ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля превысила 75% страховой суммы, а потому ремонт был признан нецелесообразным. Истцу было предложено выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков, которые остаются в распоряжении страхователя, либо в размере действительной стоимости имущества на день страхового случая, при условии передачи страхователем повреждённого транспортного средства. Истец оставила транспортное средство в своём распоряжении.

Таким образом, размер произведенной страховой выплаты составил разницу между страховой суммой транспортного средства с учётом износа на момент происшествия и стоимостью годных остатков, которая и была перечислена на счёт страхователя. При этом размер страховой выплаты с учётом износа транспортного средства определён условиями договора страхования, с которыми истец согласилась.

Ссылаясь на то, что действиями страховщика права истца как потребителя не нарушены, ответчик считает, что страховая выплата осуществлена в полном объёме.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал:

с САО "Военно-страховая компания": в пользу Телегей О.А. 371 500 рублей в счёт доплаты страхового возмещения, 3 687 рублей 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 000 рублей;

-в пользу местного бюджета - госпощлину в размере 7 251 рубль 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Телегей О.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Телегей О.А. является собственником автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак М 453 НН 777.

"данные изъяты" между САО "ВСК" и истцом был заключён договор страхования названного транспортного средства по рискам "угон" и "ущерб", страховая премия составила 78 692,76 руб.

Из страхового полиса следует, что страховая сумма зависит от даты наступления страхового события. В соответствии с договором страховая сумма составила:

с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 527 900 рублей;

с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 501 505 рублей;

с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 475 110 рублей;

с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 448 715 рублей.

Из отзыва представителя ответчика следует, что в соответствии с п. "данные изъяты" Правил страхования, изменение страховой суммы в договоре в зависимости от периода обусловлено износом автомобиля, который, по мнению страховой компании, характерен для соответствующего периода эксплуатации машины.

Кроме того, договор страхования предусматривает безусловную франшизу в размере 300000 рублей.

"данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА РИО, принадлежащего Телегей О.А., причинены механические повреждения.

Данное ДТП было признано САО "ВСК" страховым случаем, при этом стоимость ремонта автомобиля превысила 75% страховой суммы, в связи с чем, была установлена полная гибель транспортного средства.

Заявлением от "данные изъяты" Телегей О.А. отказалась в пользу САО "ВСК" от оставшихся годных остатков автомобиля.

САО "ВСК" выплатило Телегей О.А. в счет страхового возмещения 100 005 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что имеет место полная гибель автомобиля, а истица оказалась от годных остатков, учитывая безусловную франшизу и выплаченную сумму страховой компанией, исходя из величины страховой суммы, которая определена для периода времени, в котором произошло ДТП, удовлетворил иск частично.

С выводом суда о том, что имеются основания для определения страховой выплаты в зависимости от периода времени, указанного в страховом полисе, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная императивная норма не предусматривает возможность снижения полной страховой суммы в зависимости от износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, совершением которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия страхового полиса (договора страхования), ставящие величину страховой суммы при наступлении полной гибели объекта страхования в зависимость от износа такого объекта, являются ничтожными.

В силу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна в независимости от признания ее таковой судом или подачи соответствующего иска.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения страхового возмещения при полной гибели машины в зависимости от ее износа.

С ответчика подлежит взысканию 397 895 рублей (первоначальная страховая сумма 527 900 рублей - безусловная франшиза 300 00 рублей, ранее выплаченная сумма 100 005 рублей = 397 895 рублей).

Судебная коллегия считает, что подлежит отмене обжалуемое решение и в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку на момент обращения с иском просрочка страховой компании превысила 34 дня, вследствии чего, неустойка превысила 100%, с учетом установленного в законе ограничителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку в размере страховой премии, т.е. 78 692,76 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действительно, в отзыве ответчика имеется формальное указание о необходимости снизить неустойку, однако, при этом не приводится доказательств несоразмерности нарушения обязательства взыскиваемой неустойке и наличия исключительности оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также критерий разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также, учитывая, что истица обращалась во внесудебном порядке за взысканием страховой выплаты, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 238 294 рубля.

В силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 61.1 и 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Ивантеевка надлежит взыскать госпошлину в размере 10 648, 82 руб.

Поскольку при рассмотрении дела, судом были нарушены нормы материального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Телегей О. А. доплату страхового возмещения 397 895 рублей, неустойку в размере 78 692 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 238 294 рубля, а всего 729881 руб. (семьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один руб.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход бюджета городского округа Ивантеевка госпошлину в размере 10 648 рублей 82 копейки.

Председательствующий

Судьи