Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-25120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Воронцовой Г. А. на решение Балащихинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу по иску ООО "Белый парус" к Воронцовой Г. А., Федякиной Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Воронцовой Г.А. - Федякина М.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Белый парус" обратилось в суд с иском к Воронцовой Г.А., Федякиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с "данные изъяты" обслуживает жилой "данные изъяты" б-р, "данные изъяты", где ответчику Воронцовой Г.А. на праве собственности принадлежит "данные изъяты", в которой фактически проживает дочь собственника - ответчица Федякина Н.Ю.

Поскольку ответчики не оплачивают оказанные коммунальные услуги, истец просил взыскать с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", без учета взносов на капитальный ремонт, в сумме "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Решением Балащихинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Воронцова Г.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на не уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела.

На основании протокольного определения от "данные изъяты" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что апеллянт зарегистрирована и проживает по иному адресу, нежели находится квартира, за которую не производится оплата коммунальных платежей и куда направлялись судебные повестки. В этой связи судебная коллегия считает установленным, что Воронцова Г.А. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела не извещалась.

Данное нарушение носит существенный характер, поскольку лишает сторону возможности лично участвовать в разбирательстве дела, представлять доказательства в обоснование своей позиции и является безусловным основанием для отмены решения по делу (ст. 330 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Воронцовой Г.А., пояснил, что его доверитель проживает по иному адресу, квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу занимает дочь собственника Воронцовой Г.А. - Федякина Н.Ю. с ребенком, не отрицал, что коммунальные платежи не оплачиваются, признал наличие задолженности за период с июня 2013 года по "данные изъяты", а также пени и расходы на оплату госпощлины, всего на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В отношении иного периода заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчица Федякина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося лица, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Воронцова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В данной квартире никто не зарегистрирован, фактически Воронцова Г.А. проживает по иному адресу, квартирой пользуется ее дочь Федякина Н.Ю. с ребенком.

ООО "Белый парус" является управляющей компанией и обслуживает дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Совместно проживающие с собственником жилого помещения члены его семьи имеют равные с ним права право пользования данным жилым помещением и несут расходы на его содержание, если иное не установлено соглашением между ними (ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, по общему правилу обязательство по содержанию квартиры лежит на собственнике, и только при наличии совместного проживания с членами семьи, в качестве солидарных ответчиков могут быть привлечены такие лица.

При таких данных, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ является собственник квартиры - Воронцова Г.А.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Иск заявлен 30.06.2016 о взыскании коммунальных платежей за период с 01.10.2010 по 30.06.2016. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196 и 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск подан 30 июня 2016 года, т.е. после истечения срока об оплате коммунальных платежей за период с октября 2010 года по май 2013 года, то с ответчицы подлежит взысканию начисленные платежи, начиная с июня 2013 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным стороной ответчиков за июнь 2013 года начислено 3 809,90 руб., за июль - 3 985,80 руб., за период с августа по ноябрь по 4 085,95 руб., за декабрь 2013 года 4 102,27 руб., за 2014 год - 52 052,04 руб., за 2015 год - 54 860,81 руб., за январь - апрель 2016 года - 18 846,61 руб., а всего 154 001,23 руб.

В соответствии с тем же расчетом пени за весь испрашиваемый период за несвоевременность начисления платежей составляет 36 145,70 руб., а на начало июля 2013 года - 4 616,40 руб., разница между ними превышает 30 000 руб.

При таких данных, судебная коллегия, применяя положение ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 руб., полагая, что указанная в расчете неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки не с субъектов предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчицы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4400,02 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая ко взысканию с Воронцовой Г.А. составляет 142521 руб. 21 коп. (154001,23 руб. + 8000 руб. +4404,02 руб.).

Поскольку обжалуемое решение постановленосудом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Балащихинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года отменить.

Иск ООО "Белый парус" удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой Г. А. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 154001 рубль 23 копейки, пени в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4402 рубля 02 копейки, а всего 142521 рубля 21 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи