Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-27022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту интересов Полторанина Д. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года

по делу по иску Межрегиональной общественной организации в защиту интересов Полторанина Д. А. к ООО "У Сервис+" о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым взыскании денежных сумм, убытков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Общество защиты прав потребителей "Триумф" - Орехова С.А., представителя ООО "У Сервис+" - Розвезевой Е.К., судебная коллегия

установила:

МОООЗПП "Триумф" обратился в суд с иском к ООО "У Сервис +", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N УС-4290/д; обязать ООО "У Сервис+" вернуть Полторанину Д.А. 495.000 руб., уплаченных за автомобиль; взыскать неустойку в размере 364.320 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., взыскать в возмещение убытков: по осмотру автомобиля ООО "ДЖЕЙКАР" в сумме 523 руб., по оплате полиса ОСАГО - 11.404,80 руб., по оплате доставки автомобиля - 17.875 руб., по проживанию в гостинице - 2870 руб.; по оплате авиабилета - 8.690 руб., по оплате услуг по оформлению авиабилета Сургут-Москва - 250 руб., по оплате авиабилета - 9390 рублей, по отправке почтой заявления ответчику - 65,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты" Полторанин Д.А. заключил с ООО "У Сервис +" договор купли-продажи автомобиля N УС-4290/д на автомобиль MAZDA 6 MPS, стоимостью 495.000 руб. 00 коп.

На момент продажи автомобиль был полностью заправлен.

"данные изъяты" Полторанин Д.А. выехал на автомобиле в "данные изъяты". Примерно через 300 км произошел громкий хлопок в передней части автомобиля, заглушился двигатель и более не заводился. Автомобиль на эвакуаторе был привезен к ближайшему дилеру Mazda в "данные изъяты" произвел его осмотр и обнаружил: разрушение корпуса двигателя, осколки блока ДВС на защите ДВС. Кроме того,в ООО "ДЖЕЙКАР" сообщили, что автомобиль был бит в переднюю часть и ремонтировался. Поскольку далее требовались платные дефектовка и ремонт, Полторанин Д.А. от них отказался и на эвакуаторе отвез автомобиль в ООО "У Сервис+", потребовав от продавца бесплатного ремонта автомобиля, в чем ему было отказано. ТВ требовании вернуть деньги за некачественный автомобиль, в чем ему также было отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "У Сервис+" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Взыскать с Полторанина Д.А. в пользу ООО "У Сервис+" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 86400 руб. и 50000 руб., а всего 136400 рублей.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" просит об отмене судебного решения в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым, взыскании денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты", не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив документы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Выявленный недостаток возник в результате действий третьих лиц.

Ответчиком ООО "У Сервис+" заявлено о ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Полторанина Д.А. в размере 86400 руб. и 50000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Обществу по защите прав потребителей отказано, а Полторанин Д.А. наделен самостоятельным правовым статусом истца, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ответчику данных расходов на самого Полторанина Д.А.

Проверяя законность вынесенного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с Полторанина Д.А. в пользу ООО "У Сервис+" судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 136.400 руб. правомерным, поскольку законных оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных ООО "У Сервис+", в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на Общество защиты прав потребителей "Триумф" не имеется.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту интересов Полторанина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи