Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-27298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беленкова В.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу О. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу по иску О. к администрации Луховицкого муниципального района Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя О. - "данные изъяты".,

установила:

О. обратилась в суд с иском к администрации Луховицкого муниципального района Московской области и с учётом уточнённых исковых требований просила признать незаконной установленную на земельном участке по адресу: "данные изъяты" цементную стяжку с распоркой и обязать ответчика снести указанные объекты.

В обоснование иска указала на то, что 24 января 1998 г. по договору купли-продажи истец приобрела в собственность земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В начале марта 2008 г. истец обнаружила, что на её земельном участке проводятся строительные работы, а именно выкопана яма и залита бетоном. Из цементной стяжки торчит растяжка, идущая к трубе, расположенной на территории кадетского корпуса.

Местная администрация факт занятия её земельного участка подтвердила, в связи с чем, её был выделен земельный участок по адресу: "данные изъяты". Однако, в 2011 г. выяснилось, что предоставленный дминистрацией земельный участок принадлежит наследникам умершего в "данные изъяты" г. Н., в связи с чем, она освободила земельный участок.

При этом, администрация заверила её, что земельный участок по "данные изъяты" будет передвинут в другое место, однако до настоящего времени вопрос о перенесении границ не разрешён, цементная стяжка не демонтирована.

Определением суда от 17 июня 2016 г., занесённым в протокол судебного седания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З. (л.д.132).

Истец О. в судебное заседание не явилась. Представитель истца "данные изъяты". в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации Луховицкого муниципального района Московской области "данные изъяты". в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что границы земельного участка истца не установлены. В целях недопущения чересполосицы необходимо установить границы земельного участка З. (собственник смежного земельного участка), после чего устанавливать границы земельного участка истца и определять объекты, находящиеся на земельном участке.

Представитель 3-го лица - МБОУ "Дединовская школа-интернат среднего общего образования" "данные изъяты" пояснил, что здание котельной находится у школы на праве оперативного управления, однако, документов о регистрации права нет.

3-е лицо - З. в судебном заседании показала, что на земельном участке истца действительно находится цементная стяжка, но её земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" эти объекты не затрагивают. В настоящее время она заключила договор на проведение межевых работ.

3-е лицо - администрация сельского поселения Дединовское в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что О. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" (л.д.14).

Основанием возникновения права собственности является договор купли- продажи (купчая) земельного участка от 24 января 1998 г. (л.д.7-13).

Граница указанного земельного участка не установлена, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от 8 февраля 2016 года (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением надения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит становлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из сообщения главы сельского поселения Дединовское Ж. от 2008 г. "данные изъяты" следует, что на земельном участке истца незаконно ведутся работы по капитальному строительству (установка цементной стяжки с распоркой) (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что здание котельной, расположенное адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Луховицкому муниципальному району Московской области (л.д.172). Здание котельной включает котлы водогрейные, трубу дымовую (л.д.173), которые расположены земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно кадастровому паспорту (л.д.177) и техническому заключению (л.д.183,194), здание котельной выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Указанная выше котельная в соответствии с постановлением руководителя администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 13 ноября 2010 г. "данные изъяты" закреплена на праве оперативного управления за МБОУ "Дединовская школа-интернат среднего общего образования" (л.д.170), однако в нарушение требований ст. 131 ГК РФ государственная регистрация права оперативного управления не произведена.

Из договора купли-продажи спорного земельного участка следует, что имеется план участка с указанием дирекционных углов и длин линий (л.д.9), в связи с чем, по ходатайству представителя истца определением суда от 16 мая И 6 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления границ земельного участка истца путём пересчёта геоданных в плане участка (л.д.9) в систему координат МСК-50 и установления факта нахождения на земельном участке строений и сооружений (л.д.46-47).

Из заключения эксперта ООО "ЗемлеМер" "данные изъяты". от 2 июня 2016 г. следует, что при натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" установлено, что межевые знаки поворотных точек границы земельного участка на момент проведения землеустроительной экспертизы не сохранились. В связи с тем, что межевые знаки на местности не сохранились, земельный участок не обрабатывается, не огорожен, восстановить границы земельного участка на местности достоверно не представляется возможным.

Исходя из сведений, размещенных на портале услуг Публичной кадастровой карты Росреестра экспертом установлено, что в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены границы следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты". Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник З.) не установлена.

В ходе выполнения геодезической привязки земельного участка истца установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Экспертом предложен единственный вариант установления границ земельного участка истца, по которому граница пройдет от точки 6 до точки 8 по границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", координаты которого внесены в государственный кадастр недвижимости. Далее граница участка пройдет от точки 8 до точки 12 (обходит фундамент анкерный для оттяжки). От точки 12 до точки 13(2) вдоль полевой дороги до угла границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего З. От точки 13(2) до точки 5 пройдет по смежной границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". От точки 5 до точки 6 граница пройдет вдоль полевой дороги до границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д.90-92.94).

Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", (граница построена по геоданным) находится цементный фундамент анкерный для оттяжки. Площадь фундамента составляет 4,0 кв.м., длина - 3,10 м., ширина - 1,30 м. В границу указанного земельного участка частично попадает земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Так как граница земельного участка истца не установлена, то расстояние от объектов, находящихся на этом земельном участке до границы земельного участка указать невозможно (л.д.96).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установить границы земельного участка по геоданным плана участка (л.д.9) невозможно, так как будет иметь место пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", координаты которого внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом судом правомерно указано на то, что экспертом предложен единственный вариант установления границ земельного участка, согласно которому возможно избежать нарушений прав истца, как собственника земельного участка, в связи с отсутствием на земельном участке спорного объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи