Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-27415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беленкова В.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре "данные изъяты".,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу по иску М.И.В. в интересах несовершеннолетнего М. к Р.О.В., Т., С. о разделе дома и земельного участка, взыскании судебных расходов и по иску Т. к Р.О.В., М. о выделении супружеской доли, перераспределении долей, восстановлении срока,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Т., представителя М.И.В., М. - "данные изъяты"., Р.О.В., С.,

установила:

Истица М.И.В. в интересах несовершеннолетнего сына М., "данные изъяты" года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе дома и земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками дома - М. в 1/6 доле, Р.О.В. в 1/6 доле, Т. в 1/6 доле, С. в 1/2 доле. Собственниками земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым "данные изъяты" являются в равных долях М., Р.О.В., Т. Право собственности на долю дома и земельного участка М. приобрел по договору дарения, заключенному с М.И.В. 24.02.2014 года. Истица просит произвести раздел жилого дома по варианту N6 или N4, раздел земельного участка по варианту N3 или N2 заключения эксперта.

Истица и ее представитель по доверенности "данные изъяты". иск поддержали.

Ответчики Р.О.В. и Т., а также представитель Т. по доверенности И. иск признали, не возражают против раздела дома и земельного участка. Р.О.В. и Т. просят произвести раздел дома по варианту N10 или N11, раздел земельного участка по варианту N5, так они соответствуют сложившемуся порядку пользования.

Ответчик С. в лице представителя Щ. иск признала, не возражает против раздела дома по любому из вариантов, однако, возражает против выплаты компенсации за излишек в стоимости передаваемой ей части дома, поскольку данный излишек образовался из-за произведенных ею в части дома пристроек.

Ответчиком Т. в свою очередь заявлен иск к Р.О.В., М. о выделении супружеской доли, перераспределении долей, восстановлении срока (л.д.48-51). Т. просит выделить ее супружеской долю в размере 1/4 доли из состава наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли спорного жилого дома по адресу: "данные изъяты", признать за ней право собственности на 1/3 долю дома, за Р.О.В. 1/12 долю дома, за М. на 1/12 долю дома.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что состояла в браке с Р., умершим "данные изъяты", которому на момент смерти принадлежала 1/2 доля спорного дома. Его наследниками, принявшими наследство, являлись истица как его супруга, и дети Р.О.В. и М.И.В. Наследство были ими оформлено, получены нотариальные свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли дома в равных долях, то есть по 1/3 доле каждой, право собственности зарегистрировано. 08.12.2015 года в ходе подготовки по иску М.И.В. о разделе дома и земельного участка истица узнала о том, что спорная 1/2 доля дома является их с наследодателем Р. супружеским имуществом и она вправе претендовать на выделение ее супружеской доли в размере 1/2 доли, поскольку Р. приобрел 1/2 долю дома на основании договора купли-продажи, заключенного 15.02.1988 года с совхозом "Арбузово". В связи с чем, в наследственную массу после смерти Р. подлежала включению 1/4 доля дома, которая должна быть разделена между всеми наследниками поровну. Поэтому истица считает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/3 долю дома (1/4 как супружеская доля + 1/12 доля как наследственное имущество), а у Р.О.В. и М. должно остаться на праве собственности по 1/12 доле дома. Также истицей подано заявление о восстановлении срока исковой давности (л.д.52-54).

Ответчик Р.О.В. иск признала.

Ответчик М. в лице законного представителя М.И.В., а также представитель по доверенности "данные изъяты" иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Т. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", М. в 1/6 доле, Р.О.В. в 1/6 доле, Т. в 1/6 доле, С. в 1/2 доле, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5). Собственниками земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым "данные изъяты", расположенного по указанному адресу, являются в равных долях, то есть по 1/3 доле каждый, М., Р.О.В., Т. (л.д.6).

Право собственности М. на 1/6 долю дома и 1/3 долю земельного участка возникло на основании договоров дарения, заключенных с М.И.В. 04.02.2014 года (л.д.7,8).

Изначально 1/2 доля спорного дома принадлежала на праве собственности Р. на основании решения Дмитровского горсуда Московской области от 15.02.1993 года по гражданскому делу "данные изъяты" (л.д.207-208). Другая 1/2 доля дома принадлежит на праве собственности С. также на основании указанного решения суда.

08.08.2003 года Р. скончался (л.д.201). Наследство после его смерти было принято его супругой Т., детьми Р.О.В. и М.И.В. путем подачи соответствующего заявления нотариусу (л.д.200).

24.04.2004 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Т., Р.О.В. и М.И.В. в виде 1/2 доли спорного жилого дома, согласно которого наследники имеют право на наследство в равных долях, то есть по 1/3 каждый (л.д.210). Произведена государственная регистрация права собственности Т., Р.О.В. и М.И.В. за каждой на 1/6 долю дома (л.д.68).

Разрешая исковые требования Т. о выделении супружеской доли, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 205, 199 ГК РФ, исходя из того, что при подаче заявления о принятии наследства Т. (ранее носила фамилию Р.) нотариусом разъяснялись положения ст.1150 ГК РФ и ст.34 СК РФ, предусматривающие право пережившего супруга на выдел его доли (л.д.200), однако, Т. о выделе супружеской доли заявлено не было, напротив, ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли от 1/2 доли спорного жилого дома и произведена регистрация своего права собственности 23.08.2004 года (л.д.68), не найдя оснований для восстановления срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь положения ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной строительной и землеустроительной экспертизы, суд правомерно произвел раздел дома по варианту N6 заключения эксперта, поскольку данный вариант практически соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на дом. При этом судом обоснованно отклонены другие варианты раздела дома.

В удовлетворении искового требования о разделе земельного участка судом правомерно отказано, поскольку фактические границы земельного участка не соответствуют данным кадастрового учета. Судом разъяснено право М.И.В. после устранения расхождения фактических границ земельного участка с их описанием в ГКН, обратиться в соответствующими требованиям в суд.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о разделе земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Т. требований о разделе земельного участка не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает, что постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении искового требования М.И.В. о разделе земельного участка права и законные интересы Т. не нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи