Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-27636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Турковой (Архиповой) С.Ю. на решение Истринского городского суда Московской области 20 июня 2016 года

по делу по иску ООО "КА "АКЦЕПТ" к Турковой (Архиповой) С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Турковой (Архиповой) С. Ю. к ООО "КА "АКЦЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское Агентство "Акцепт" обратилось в суд с иском к "данные изъяты". о взыскании задолженности по кредитному договору N 9900-0508-0525-С1-М-012-004-001552 от 22.05.2009г., заключенному между АО " Металлургический коммерческий банк" и Турковой С.Ю., в размере 363.062,16 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 246.396,48 руб., задолженность по уплате процентов в размере 116.665,68 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.830,62 руб..

В обоснование иска ссылались на то, что в соответствии с кредитным договором Турковой С.Ю. АО " Меткомбанк" были предоставлены денежные средства в размере 568.495рублей 20коп. на приобретение автотранспортного средств - автомобиль Hyundai Elantra, 2009 года выпуска.

Срок предоставления кредита составляет 60 месяцев., при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 22.05.2014г ... а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере 17.090рублей.43коп ... Кредитным договором предумотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 15,5 % годовых. За нарушение сроков возврата кредита заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки из расчета 0,5%.

Банк исполнил свои обязательства по договору, пересилив всю сумму предоставленного кредита на текущий счет N 40817810599000100962 заемщика, открытый в банке.

30.07.2012г. банк реализовал предмет залога - автомобиль Hyundai Elantra, 2009 года выпуска, переданный заемщиком в счет погашения задолжности в размере 320.000рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 21.07.2014г. задолжность по кредитному договору, с учетом внесения ранее денежных средств в счет погашения задолжности, составляет 363.062руб., в том числе задолжность по уплате основного долга в размере 246.396руб. 48 коп., задолжность по уплате процентов в размере 111.665руб.68коп..

Последний платеж в счет погашения задолжности согласно выписки по счет произведен 02.04.2013г..

Согласно договора уступки прав требования N 1 от 14 июля 2014г., заключенного между АО " Меткомбанк" и ООО " Коллекторское агентство " АКЦЕПТ", банк переуступил истцу право требования задолжности по указанному кредитному договору, о чем уведомил ответчика.

Туркова С.Ю. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к ООО "Коллекторское Агентство "Акцепт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ООО "КА"Акцепт" сумму неосновательного обогащения в размере 81.861,28 руб.; сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 39.231,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, госпошлину в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 3.410 руб..

Однако в соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными.

Истица считает, что счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. N8274/09.

Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а ссудный счет не является объектом гражданских прав. Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена ни одним нормативным актом РФ.

Полагает, что с целью увеличения доходности банк ввел ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита (фактическая процентная ставка за пользование кредитом) составила 47,04% годовых, вместо указанных в договоре 15,50%.

Представитель ООО "КА"Акцепт" представил отзыв, в котором заявленные требования просит удовлетворить, встречные требования Турковой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Представитель "данные изъяты". Черикова Е.Н. в судебном заседании поддержала встречные требования, просила их удовлетворить. Возражала против заявленных требований истца.

Решением Истринского городского суда Московской области 20 июня 2016 года исковые требования ООО "КА "АКЦЕПТ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Туркова С.Ю. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения ссуда не усмтаривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 22 мая 2009 года между Архиповой С.Ю. и ОАО "Металлургический коммерческой банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 568.495, 20 рублей на срок до 22.05.2014г. под 15,5% годовых,

Условиями договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в размере 3.410, 97 рублей, а также предусмотрена возможность Банка в случае изменения ставки рефинансирования Банка России или конъюнктуры кредитного или финансового рынка, а также в случае уменьшения или отмены Банком комиссии за ведение Ссудного счета вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом по настоящему договору, письменно уведомив Клиента об этом обстоятельстве не менее чем за 30 календарных дней до введения новой процентной ставки. При направлении уведомления об изменении процентной ставки Банк сообщает Клиенту информацию о новой величине ежемесячного платежа в счет погашения Кредита, уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, рассчитанного на основании измененной процентной ставки, а также в качестве справочной информации в дату направления Клиенту уведомления, указанного в настоящим пункте, направляет Клиенту новый информационный график платежей, составленный по форме Приложения N1 к настоящему договору (п.4.4 Договора).

В связи с регистрацией брака 24.04.2012г. фамилия Архиповой С.Ю. изменена на "Туркова".

Также из материалов дела усматривается, что ОАО "Металлургический коммерческий банк" 22.09.2010г. отменил Клиенту комиссию за ведение ссудного счета.

14 июля 2014 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Металлургический коммерческий банк" уступил истцу по настоящему иску долговые обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и обязательства Турковой С.Ю..

Согласно представленного расчета задолжность по кредитному договору на 21.07.2014г. составляет : 363.062руб.16 коп..(л.д.94).., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 246.396,48 руб., задолженность по уплате процентов в размере 116.665,68 руб..

В соответствии с представленными документами Туркова С.Ю. производила частичную оплату кредита, в том числе путем передачи заложенного автомобиля на реализацию, до 30.07.2012г., после указанной даты денежные средства не вносились (л.д.96-109).

Ссылка Турковой С.Ю. на то, что задолжность по кредиту ею была полностью погашена в результате передачи автомобиля в погашение задолжности противоречит установленным судом обстоятельствам, опровергается представленным истцом материалом по кредитному договору.

Согласно договора комиссии от 24. 07.2012г. продажная цена автомобиля определена 32000рублей.

Согласно выписки из лицевого счета на лицевой счет ответчика N 40817810599000100962 30 июля 2012 года в счет погашения долга по кредитному договору поступили денежные средства за реализацию предмета залога в размере 320.000рублей.

Согласно справке о задолжности по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2012 года ( до списания денежных средств) размер задолжности ответчика по кредитному договору до реализации предмета залога составлял 799.275 рублей 30коп ... Таким образом, сумма задолжности ответчика по кредитному договору на момент реализации предмета залога значительно превышала продажную цену автомобиля.,. Доказательств обратного Турковой С.Ю. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что требования ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у ответчицы имеется задолженность по кредиту, при этом суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, т.к. он выполнен в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

В удовлетворении встречных исковых требований Турковой С.Ю. к ООО "КА"АКЦЕПТ",о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами суд правомерно отказал, поскольку не усматривается правовых основания для его удовлетворения, ввиду того, что ООО "КА"АКЦЕПТ" с момента передачи ему права требования по кредитному договору никакие денежные средства от Турковой С.Ю. до настоящего времени не получал. Не заявлял истец и о взыскании задолженности по оплате введения ссудного счета и в настоящем иске.

Довод ответчика о взыскании оплаты введения ссудного счета за счет увеличения размера процентов за пользование кредитом до 29%, а в дальнейшем до 47% годовых, является не обоснованным, поскольку из представленных документов усматривается, что с 23.08.2010г. увеличилась процентная ставка по договору до 29,1% годовых, вместе с тем такое изменение процентной ставки предусмотрено условиями договора, данное условие договора не оспорено, недействительным не признано, изменения в указанный пункт договора сторонами не вносились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турковой (Архиповой) С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи