Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-28021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года апелляционную жалобу Николаевой Алины Дмитриевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу по иску Николаевой Алины Дмитриевны к Муратову Антону Львовичу о прекращении правоотношений,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.Д. обратилась в суд с иском к Муратову А.Л. выделении части садового дома и земельного участка площадью 837 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"

Иск мотивировала тем, что садовый дом и земельный участок принадлежат сторонам на праве равной общей (по 1\2 доле) долевой собственности, однако пользоваться общим имуществом истица не может в связи с препятствиями со стороны ответчика.

В судебном заседании Николаева А.Д. отсутствовала, ее интересы представляла по доверенности представитель Филицс Н.П., которая иск поддержала и просила его удовлетворить.

Муратов А.Л. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска Николаевой А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Материалами дела установлено, что садовый дом и земельный участок площадью 837 кв.м. с кадастровым номером 50:20: "данные изъяты". Принадлежит сторонам на праве равной общей (по 1\2 доле) долевой собственности.

Межевой план на земельный участок площадью 837 кв.м. с кадастровым номером 50: "данные изъяты" не составлялся.

Согласно экспертному заключению, полученному судом при разрешении спора, раздел садового домика технически невозможен в связи с физическим износом основного строения лит.А составляющего 55-60%, а так же в связи с площадью садового домика в размере 26,3 кв.м., что не отвечает нормативным требованиям при реальном выделе доли дома.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, сторонами самовольно запользован земельный участок площадью 306 кв.м. (1143 кв.м в фактическом пользовании - 837 кв.м по правоустанавливающим документам). Место нахождение этого участка земли установить эксперт не смог из-за наложения фактических границ спорного земельного участка на кадастровые границы смежных землепользователей по земельным участкам с кадастровым "данные изъяты"

При этом, из кадастровой выписки на спорный земельный участок следует, что его границы в установленном законом порядке не определены.

Представить вариант раздела земельного участка эксперт не смог.

Разрешая спор, суд верно исходил из заключения указанных экспертиз и отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Алины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи