Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-28190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года

по делу по иску Мясникова В. Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мясниковой М. В., Мясниковой В. В., Мясниковой Е. С. к ООО "Кэпитал", ПАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Мясникова В.Г.- Кривошеевой М.А., судебная коллегия

установила:

Мясников В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мясниковой М.В., и Мясниковой В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании залога в пользу ПАО "Сбербанк России" прекращенным в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между истцами и ООО "Кэпитал" заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Однако истцы не смогли зарегистрировать переход права собственности, поскольку на спорную квартиру зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк России" от "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Кэпитал" исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира находится в залоге.

Представитель третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района, ООиП Минобразования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Прекратить обременение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк России", дата государственной регистрации "данные изъяты", запись о регистрации "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между ООО "Кэпитал" и Мясниковой Е.С., Мясниковым В.Г., действующих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Мясниковой М.В. и Мясниковой В.В., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 48,6 кв. м.

Стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб. оплачена покупателями в полном объеме.

Действительно, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимость, спорная квартира обременена залогом в пользу Банка, о чем внесена запись в реестр "данные изъяты".

ПАО Сбербанк России представил в материалы дела Договор Залога имущественных прав "данные изъяты"и п от "данные изъяты" (л.д. 48-56).

В соответствии с Договором Залога имущественных прав "данные изъяты"ип (далее - Договор Залога), в редакции Дополнительного соглашения "данные изъяты" от "данные изъяты", ООО "Кэпитал", как залогодатель, передал в залог ПАО Сбербанк России, право (требования) на получение в собственность квартир и нежилых помещений в строящихся трех многоэтажных жилых домах, указанных в Приложении "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты".

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", на основании обращения ООО "Кэпитал" и разрешений на ввод в эксплуатацию, 17 -этажному 144 квартирному дому присвоен адрес: "данные изъяты".

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Учитывая, что обязательства, вытекающие из договора, истцы исполнили в полном объеме, а относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи истцы знали или должны были знать о том, что спорная квартира является предметом залога, ПАО "Сбербанк России" по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 309, 310, 352, 454 ГК РФ, ФЗ от "данные изъяты" "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов", Постановлением Пленума Верховного Суда от "данные изъяты" "данные изъяты", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залог, если бы он и существовал, прекратил свое действие в соответствии со ст. 352 ГК РФ, в связи с возмездным переходом права собственности к истцу, неосведомленному о наличии приведенных выше правоотношений между ответчиками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи