Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-28461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Кумачевой И.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Глебовского Сергея Владимировича на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу по иску Глебовского Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО, денежных средств, внесенных в счет оплаты за услуги по оформлению документов, расходы на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате диагностики, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО "Мега Моторс" Никитиной С.А., представителя Глебовского С.В. Егоровой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Глебовский С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мега Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015 г. N 97/03-КР, заключенного между ООО "Мега Моторс" и Глебовским С.В. на автомобиль ПЕЖО БОКСЕР, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N VF3YСВМFС11396217; взыскании стоимости товара в размере 765000,00 руб.; неустойки из расчета 1% за период с 01.12.2015 г. по 26.04.2016 г. в размере 1132200,00 руб. (765000 Х 1% Х 148 дней); денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 03411435 в размере 2625,48 руб.; расходов по оформлению документов в размере 1350,00 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 4500,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.; расходов за составление претензии в размере 3000,00 руб.; расходов за юридические услуги в размере 40000,00 руб.; штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб.; расходов по оплате диагностики в размере 2587,50 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе Глебовский С.В. просит об отмене постановленного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Глебовского С.В. подлежащими удовлетворению частично.

17 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N97/03-КР в соответствии с которым Глебовский С.В. приобрел у ООО "Мега Моторс" автомобиль марки ПЕЖО БОКСЕР, двигатель N PSA4HU10TRJ2, 0194405 кузов N VF3YCBMFC11397217, идентификационный номер (VIN) N VF3YCBMFC11397217, паспорт транспортного средства серия 50 N 978903, цвет кузова - белый, 2008 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

На основании Акта приема-передачи от 28 марта 2015 года ответчик передал истцу в собственность указанный выше автомобиль, при этом продавец довел до сведения информацию о недостатках, имеющихся у продаваемого транспортного средства.(л.д.7)

В соответствии с условиями договора, продавец - ООО "Мега Моторс" -гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Сотрудники автосалона довели до сведения истца, что автомобиль обслуживался у них, прошел предпродажную подготовку, сервисную книжку не передали. На момент продажи согласно показаниям спидометра автомобиль имел пробег 112 600 км.

20.09.2015 г. во время движения автомобиля произошел отказ двигателя. Диагностика выявила, что причина поломки в механическом износе машины.

20.09.2015 г. по заявке истца была проведена проверка функционирования бортовых систем, в результате которой выявилось, что фактический пробег автомобиля, зафиксированный в памяти контроллера двигателя внутреннего сгорания по состоянию на 25.02.2015 года, составлял 265 300 км.

Заявляя требование о расторжении договора, истец утверждал, что информация об уменьшении пробега автомобиля продавцом до него доведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, и было согласовано сторонами, информация о товаре была доведена до истца, что так же следует из текста договора, и, учитывая, что истец покупал автомобиль с пробегом, оснований для расторжения договора судом не установлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ответчик при продаже автомашины предоставил покупателю недостоверную информацию о техническом состоянии автомашины, а именно не указал реальный пробег автомобиля, что при данных обстоятельствах является существенным обстоятельством.

Из отчета N А53-12/2016 от 12.01.2016г., составленного ООО "Профессионал плюс" по инициативе истца, перед продажей последнему автомобиля, пробег был автомобиля был уменьшен примерно на 200т.км. при помощи программных устройств, при этом процент износа автомобиля составил 73%.

Поскольку от величины пробега напрямую зависит качество автомашины, указанное заключение свидетельствует о продаже автомобиля ненадлежащего качества, с недостатками неоговоренными продавцом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется договор купли-продажи N 227-БУ спорного автомобиля от 23.02.2015 г., заключенного между ответчиком и Магаловым С.А., в соответствии с которым ответчик являлся покупателем этого транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства, приложенному к договору купли-продажи от 23.02.15г. пробег автомашины составил 236000 км.(л.д.72)

Таким образом, при продаже автомобиля продавец ООО "Мега Моторс" передал автомашину истцу ненадлежащего качества и не соответствующую заявленным параметрам, а именно со значительно уменьшенным пробегом и соответственно с увеличенным износом автомашины, о чем продавец был уведомлен, но не известил истца, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. ст.475 и 503 ГК РФ, Глебовский С.В. вправе требовать расторжения договора купли-продажи в отношении спорной автомашины.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции и им не дано надлежащей оценки при постановлении решения, что повлекло ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины ПЕЖО БОКСЕР, двигатель N PSA4HU10TRJ2, 0194405 кузов N VF3YCBMFC11397217, идентификационный номер (VIN) N VF3YCBMFC11397217, паспорт транспортного средства серия 50 N 978903, цвет кузова - белый, 2008 года выпуска.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при расторжении договора подлежат возмещению сумма, оплаченная за автомашину, а так же убытки, причиненные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара.(ст.23 указанного Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены продавцом, вправе требовать от него компенсации морального вреда при наличии вины последнего.

При удовлетворении требований потребителя, судом с продавца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Судебная коллегия находит законными и подлежащими удовлетворению требования Глебовского С.В. о возврате стоимости товара в размере 765000 руб., взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара, а также компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО "Мега Моторс" прав истца как потребителя.

Однако при определении указанных сумм, судебная коллегия находит заявленный истцом размер завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации истцу, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика 10000 руб., поскольку наличие морального вреда не повлекло для Глебовского С.В. каких либо последствий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1132200 руб. Судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить сумму неустойки до 200000руб., в связи с явной не соразмерностью последствиям нарушения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Глебовским С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика 4500 руб. за производство экспертизы (л.д.46) и 2587 руб.50коп. за производство диагностики по автомашине (л.д.52).

Судебная коллегия взыскивает с ответчика указанные суммы, поскольку эти расходы являются ущербом для истца, связанным с покупкой автомашины ненадлежащего качества.

Подлежит взысканию с ответчика и штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии было установлено несоблюдение ООО "Мега Моторс" в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Однако коллегия считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 200000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя, однако заявленный последним размер этих расходов (40000 руб.) судебная коллегия считает завышенным и с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела определяет их в сумме 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1350 руб. как расходы по оформлению документов, 3000 руб. за составление претензии, 1200 руб. за оформление доверенности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания этих сумм с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика как продавца.

Не подлежит возмещению за счет ответчика и сумма страховой премии по полису ОСАГО в размере 2625 руб.48 коп., поскольку заключение договора страхования связано с владением и использованием истцом купленного автотранспортного средства и не находится во взаимосвязи с действиями ООО "Мега Моторс" как продавца автомашины.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ влечет его отмену.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по объему заявленных Глебовским С.В. требований, судебная коллегия удовлетворяет иск частично.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Глебовского Сергея Владимировича к ООО "Мега Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО, денежных средств, внесенных в счет оплаты за услуги по оформлению документов, расходы на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате диагностики, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015г. N93/03- КР, заключенный между ООО "Мега Моторс" и Глебовским С.В., на автомашину марки ПЕЖО БОКСЕР, двигатель N PSA4HU10TRJ2, 0194405 кузов N VF3YCBMFC11397217, идентификационный номер (VIN) N VF3YCBMFC11397217, паспорт транспортного средства серия 50 N 978903, цвет кузова - белый, 2008 года выпуска.

Взыскать с ООО "Мега Моторс" в пользу Глебовского С.В. 765000 руб. в счет возврата стоимости товара, 200000руб. в счет взыскания неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2587 руб.50коп в счет оплаты расходов по диагностике, 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 200000 руб. в счет взыскания штрафа.

В удовлетворении остальной части иска Глебовскому С.В. отказать.

Председательствующий

Судьи