Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Спецавтостоянка" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Францева В. В. к ООО "Спецавтостоянка" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Францева В.В., представителя ООО "Спецавтостоянка" - Федотовой К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Францев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецавтостоянка" о взыскании денежных средств.

В обоснование указав, что "данные изъяты" произошло ДТП, в котором участвовал принадлежащий ему автомобиль марки Газель с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Романова С.А. В результате данного ДТП погибли два человека. Транспортное средство было задержано в качестве вещественного доказательства и эвакуировано на специализированную автостоянку, принадлежащую ООО "Спецавтостоянка". Виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, был признан Романов С.А. Приговор вынесен "данные изъяты" и вступил в законную силу "данные изъяты". В связи с тем, что автомобиль находился на специализированной автостоянке, ему пришлось оплачивать услуги хранения в размере 59 750 рублей, а также за услуги по перемещению транспортного средства с места ДТП в размере 6 500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 66 250 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года исковые требования Францева В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Спецавтостоянка" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что суд не в полном мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" произошло ДТП с участием принадлежащего Францеву В.В. на праве собственности автомобиля "3009 NA" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Романова С.А.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля "3009 NA" является Францев В.В. с "данные изъяты" (л.д. 6).

"данные изъяты" согласно акта осмотра и передачи ТС на специализированную автостоянку "данные изъяты" транспортное средство автомобиль "3009 NA", государственный регистрационный знак "данные изъяты" было передано на специализированную автостоянку следователем Трубочкиным В.В.

Постановлением следователя от "данные изъяты" в рамках уголовного дела "данные изъяты" автомобиль "3009 NA" "данные изъяты" признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, приобщен к данному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО "ОСС МО" в "данные изъяты".

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 13 января 2016 года Романов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. Вещественные доказательства, а именно автомобиль "3009 NA" "данные изъяты", хранящийся на специализированной автостоянке, постановленовернуть законному владельцу.

"данные изъяты" указанный автомобиль был возвращен.

Францевым В.В. за перемещение с места ДТП и хранение транспортного средства было оплачено 66 250 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, а также ст. 81, 82 УК РФ, регламентирующими порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик за счет истца Францева В.В. без наличия каких-либо правовых оснований приобрел имущество в виде денежных средств, уплаченных истцом за хранение вещественного доказательства в виде автомобиля на специальной стоянке, поскольку Францев В.В. не являлся участником производства по уголовному делу, в рамках которого осуществлялось хранение, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Францева В.В. сумму неосновательно полученных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы по хранению транспортного средства до признания автомобиля вещественным доказательством должен нести собственник, поскольку из материалов дела видно, что вышеуказанный автомобиль был изъят и поставлен на платную стоянку по указанию следователя, то есть как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением Францева В.В. публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому следователем в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, Францев В.В. не имел возможности забрать свой автомобиль, поскольку автомобиль без оплаты сотрудники ООО "Спецавтостоянка" не отдавали.

Таким образом, с момента изъятия автомобиля ответчика органами дознания расходы по его хранению в качестве вещественного доказательства до вынесения приговора суда (по "данные изъяты" должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что также не устраняется обязанность хранителя (владельца специализированной стоянки) об информировании поклажедателя (владельца транспортного средства) о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя (владельца транспортного средства) информации о возникновении у него обязанностей, связанных с хранением принадлежащего ему транспортного средства, в том числе лишает его возможности уменьшить срок хранения автомобиля на специализированной стоянке и снизить расходы по оплате такого хранения, нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Поскольку, после вступления приговора суда от 13 января 2016 года в законную силу, сотрудники ООО "Спецавтостоянка" не выдали Францеву В.В., принадлежащий ему автомобиль, незаконно удерживали его, требуя оплатить за хранение, хотя указанные расходы по хранению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем требование истцу о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки не направляла, то, следовательно, отсутствует вина истца в образовавшейся задолженности по хранению автомобиля в период с 27.01.2016г., а потому на Францева В.В. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с хранением транспортного средства, за указанный период.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецавтостоянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи