Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Беленкова В.И.,

при "данные изъяты".,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Львовой У. И. на решение Клинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Львовой У. И. к Александровой Г. Н. о восстановлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Александровой Г.Н., представителя Александровой Г.Н. - "данные изъяты".,

УСТАНОВИЛА:

Львова У.И. обратилась в суд с иском к Александровой Г.Н. о восстановлении границы земельного участка истицы.

Исковые требования мотивированы тем, что предыдущий собственник её земельного участка - Гринькина А.Т. - для совершения сделки по отчуждению своего земельного участка производила его межевание, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 7 мая 2007 года; после заключения договор купли-продажи земельного участка истица заказала вынос в натуре границ своего земельного участка, который был произведен МУП "Архитектура", о чём свидетельствует Акт о выполнении разбивочных работ от 16 июля 2007 года; в 2009 году, приехав на свой участок, Львова У.И. увидела, что её участок уменьшился в ширину почти в 2 раза, при этом, смежными землепользователями свои земельные участки были огорожены и на части её, т.е. истицы, земельного участка выстроен дом; Львова У.И. подала в суд иск о сносе самовольной постройки, и проведённой землеустроительной экспертизой установлено, что площадь её земельного участка составляла 798 м?, решением суда от 21.12.2011 года исковые требования Львовой У.И. были удовлетворены, судом был выдан исполнительный лист, и решение суда о сносе самовольной постройки было исполнено, но, при этом, судебным приставом-исполнителем было пояснено, что её земельный участок не может быть восстановлен полностью, т.к. уменьшение его площади, произошло из-за того, что смежный землепользователь - собственник земельного участка "данные изъяты" по тому же адресу Александрова Г.Н. установилаограждение в виде забора вглубь земельного участка истицы, тем самым захватив часть земельного участка истицы.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили.

Ответчица Александрова Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Зубовское в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Клинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года исковые требования Львовой У.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Львова У.И. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Львова У.И. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 25 июня 2007 года.

25 июля 2007 года была произведена государственная регистрация права собственности Львовой У.И. на земельный участок "данные изъяты", по указанно адресу, общей площадью 1500 м? с кадастровым номером "данные изъяты".

25 мая 2005 года по договору купли-продажи (купчей) земельного участка, Александрова Г.Н. приобрела земельный участок общей площадью 2000 м? с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", и 10 июля 2005 года ГУ ФРС по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности Александровой Г.Н. на земельный участок, по указанно адресу.

Также из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года по делу "данные изъяты" было вынесено решение, в соответствии, с которым:

- признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, площадью 2 000 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного и пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", имеющего кадастровый "данные изъяты",

- признаны правильными и внесены изменения в сведения ГКН координаты характерных точек границ земельного участка площадью 2 000 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", имеющего кадастровый "данные изъяты", указанные кадастровым инженером "данные изъяты".

- признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка площадью 1 500 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", имеющего кадастровый "данные изъяты",

- признаны правильными и внесены изменения в сведения ГКН координаты характерных точек границ земельного участка площадью 1 500 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты" имеющего кадастровый "данные изъяты", указанные кадастровым инженером "данные изъяты"

Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертами АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" "данные изъяты". и "данные изъяты"., следует, что определить соответствуют ли фактические границы земельного участка, имеющего кадастровый "данные изъяты", границам этого участка, согласно правоустанавливающим документам, а также генеральному плану не представляется возможным. Предоставить варианты восстановления границ земельного участка, имеющего кадастровый "данные изъяты", согласно правоустанавливающим документам, а также генеральному плану также не представляется возможным.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что установленная решением от 19 ноября 2015 года кадастровая ошибка, подлежит исправлению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о захвате ответчицей части земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку представленные экспертами АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" координаты границ характерных точек спорных земельных участков имеют расхождение площади земельного участка, имеющего кадастровый "данные изъяты", с его документальной площадью.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правильным, в связи с чем оснований к отмене решения от 01 августа 2016 года не имеется, поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза по данному делу проводилась в ноябре 2015 года, то есть без учета постановленного решения от 19 ноября 2015 года об исправлении кадастровой ошибки.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года - оставить без изменений.

Апелляционные жалобы Львовой У. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: