Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Беленкова В.И.,

при "данные изъяты".,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года частную жалобу Сгадовой Ю. П. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Заявитель Сгадова Ю.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., ссылаясь на то, что решением суда в иске Деркачеву Е.М. отказано, решение вступило в законную силу.

В судебном заседании Сгадова Ю.П. и ее представитель заявление поддержали.

Деркачев Е.М. с заявлением согласился частично, указывая на то, что работа адвоката в процессе была формальной, просил взыскать расходы в размере установленного в РФ минимального размера оплаты труда на дату принятия решения по делу- 5965 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Сгадова Ю.П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Как установлено материалами дела, решением от 29 января 2016 года Дмитровский городской суд Московской области отказал в удовлетворении иска Деркачева Е.М. к Сгадовой Ю.П. об обязании восстановить дренажную систему на земельном участке, взыскал с Деркачева Е.М. в пользу эксперта "данные изъяты". за производство по делу экспертизы 28000 руб.

Решение вступило в законную силу 07 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

С учетом выполненной работы представителем ответчика и сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Деркачева Е.М. в пользу Сгадовой Ю.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 5965 руб., поскольку представитель ответчика Мацаков В.А. вступил в данное дело 29 января 2016 года, заключив с Сгадовой Ю.П. соглашение 23 января 2016 года.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных расходов занижен, сводится к переоценке выводов суда и не является основанием к его отмене.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные заявителем доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности судебных расходов.

Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Сгадовой Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: