Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-28984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Кумачевой И.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ермола А.С., Пучковой И.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу по иску ООО "ЕДС-Щелково" к Ермола Анне Семеновне, Пучковой Ирине Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Пучковой И.П., ее представителя Кураевой Л.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕДС-Щелково" обратилось в суд с иском к Ермоле А. С., Пучковой И.П. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 673 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей 21 копейки.

В обоснование иска указали, что в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "ЕДС-Щелково", находится многоквартирный дом по адресу Московская область, г. "данные изъяты", нанимателем квартиры N 120 в указанном доме является Ермола А. С. По указанному адресу также зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи нанимателя Пучкова И. П. В течение длительного времени ответчики не производили оплату за коммунальные услуги. Ответчики неоднократно предупреждались об имеющейся задолженности. На 01 мая 2015 года сумма просроченной задолженности составила 75 673 рубля 77 копеек.

В судебном заседании представитель ООО "ЕДС-Щелково" просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Пучкова И. П. иск не признала, указав, ООО "ЕДС-Щелково" не доказало своего права на управление домом, оспаривала обязанность по оплате платежей в связи с проживанием по другому адресу.

Ермола А. С. в судебное заседание не явилась, адвокат привлеченный на основании ст. 50 ГПК РФ иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года иск ООО "ЕДС-Щелково" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Материалами дела установлено, что в квартире N 120, расположенной по адресу: Московская "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства Ермола А. С. (наниматель) и Пучкова И. П. (л.д. 6, 41).

ООО "ЕДС- Щелково" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Московская "данные изъяты" (л.д. 24-32). Договор управления многоквартирным жилым домом от 01.03.2008 года действителен, стороной по делу не оспорен.

У ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги в размере 75 673 рубля 73 копейки.

Доказательств погашения задолженности по начисленным платежам ответчиками, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. В заседании судебной коллегии Пучкова И.П. так же подтвердила факт неоплаты коммунальных расходов и расходов по содержанию дома.

Разрешая требования ООО "ЕДС-Щелково", суд правомерно на основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 75 673 рубля 73 копейки, размер которой не оспорен, как и сам факт наличия задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт проживания Пучковой И.П. по иному адресу не освобождает ее от обязательств по погашению задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поскольку ответчица в спорный период была зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Щелково-3, ул. Бахчиванджи, д. 3, кв.120 и не обращалась к истцу с заявлением о перерасчете платежей в связи с проживанием по другому месту жительства.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермола А.С. и Пучковой И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи