Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-29008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Мухиной Е.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу по иску Мухиной Е. В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 9 099,55 руб., страховой премии в размере 3156,38 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор на выпуск кредитной карты, истец указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, истец не имела возможности внести изменения в предложенные условия договора, также полагает, что ответчик незаконно списал страховую премию. Требование истца о расторжении кредитного договора не удовлетворено ответчиком.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением суда от 01.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Мухина Е.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.421, п.1 ст.422, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установил, что, заключая договор, истец ознакомилась и согласилась с условиями договора, в т.ч. о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение условий договора, суд также установил, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета и за выдачу кредита с истца не взималась, а дополнительные платные услуги оказывались истцу на основании ее заявления о предоставлении таких услуг, в том числе СМС-сервис, в части страховой премии суд указал, что истец добровольно дала согласие на присоединение к программе страхования, при этом выдача кредитной карты не была поставлена в зависимость от присоединения к этой программе; по совокупности установленных обстоятельств суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена полная стоимость кредита, являются несостоятельными, поскольку в заявке на получение кредитной карты, подписанной истцом, указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Включены также сведения о размере ежемесячного платежа и период предоставления кредита. Истец подписала график погашения задолженности, из которого усматривается полная стоимость кредитных обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, кредитным договором может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В настоящем случае истец дала свое согласие на участие в программе "Страхование от недобровольной потери работы (расширенное)", при этом из шести предложенных программ истец выбрала только одну, отказавшись от остальных, оснований полагать, что она не имела возможности отказаться от участия и в данной программе, не имеется.

Нарушение прав истца как потребителя не установлено, предусмотренное ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основание для взыскания компенсации морального вреда отсутствует, наличие иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не доказано.

Суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи