Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре "данные изъяты".,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Рузского районного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу по иску В. к С. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: В.,

УСТАНОВИЛА:

В., обратился в суд с иском, впоследствии, с уточненными исковыми требованиями, просил обратить взыскание на следующее имущество С. путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" установив начальную продажную стоимость 634 020 рублей; объект незавершенного строительства - жилой дом площадью застройки 85 кв.м., степень готовности 66%, участок находится примерно в 88 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость 147 822,61 рублей; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м., находится примерно в 88 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость 1 512 930 рублей.

Требования были мотивированы тем, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству "данные изъяты", общая задолженность по которому перед взыскателем и истцом по настоящее время составляет 1 674 410,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено отсутствие у должника имущества, на которое бы в первую очередь могло быть обращено взыскание (денежные средства и движимое имущество). При этом также установлено, что у ответчика имелись в собственности вышеуказанные земельные участки, на которые истец просил обратить взыскание, установив на торгах кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

Истец В. и представитель истца просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчик С., отбывающий наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Липецкой области о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Рузского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Решением Рузского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе С. просит об отмене постановленного решения суда в части удовлетворения исковых требований, а именно в установлении начальной продажи стоимости земельного участка, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. с П. (в настоящее время "данные изъяты" в пользу В. взысканы денежные средства в размере 1 674 410 рублей. На основании этого был выдан исполнительный лист. 17.06.2014 г. судебным приставом исполнителем Щукинского ОССП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство, впоследствии, переданное в Рузский РОСП УФССП России по Московской области.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"; объект незавершенного строительства- жилой дом площадью застройки 85 кв.м., степень готовности 66%, участок находится примерно в 88 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты"; и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м., находится примерно в 88 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты". Иного имущества, зарегистрированного за должником, на которое возможно обратить взыскание, у ответчика не обнаружено.

Также судом первой инстанции установлено, правообладателем указанных объектов недвижимости является ответчик П. ( "данные изъяты").

В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 674 410 рублей.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на которые истец просит обратить взыскание.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м., земли населенных пунктов, для дачного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 20 мая 2016 года (т.е. на момент его осмотра экспертом) составляет 936 408 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 20 мая 2016 года (т.е. на момент его осмотра экспертом) составляет 1 170 510 рублей.

Рыночная стоимость объекта, незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 20 мая 2016 года (т.е. на момент его осмотра экспертом) составляет 1 438 541 рублей.

Также объект, незавершенный строительством, площадью застройки 85 кв.м., степень готовности 66%, принадлежащий ответчику на праве собственности, большей частью застройки расположен на земельном участке ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", но и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который предметом спора по данному делу не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 170 510 рублей, правомерно указав, что это приведет к реальной защите законного интереса истца как взыскателя по исполнительному производству, в соответствии с принципом соотносимости.

Кроме того, судом обоснованное указано, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и объект незавершенного строительства, принадлежащие ответчику на праве собственности, не могут быть обращены к взысканию, поскольку их стоимость значительно превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение незаконно и необоснованно, а, именно нарушил права в части установления начальной продажи стоимости земельного участка, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 26 мая 2016 года, поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 26 мая 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: