Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-29372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Казакова С. О. на решение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Казакова С. О. к Администрации "данные изъяты" о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Казакова С.О. - Буланова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.О. обратился в суд с иском к Администрации "данные изъяты" о признании его нанимателем по заключенному ранее договору социального найма жилого помещения "данные изъяты" от "данные изъяты" вместо первоначального нанимателя Казаковой Н.М.

Требования мотивированы тем, что на основании Постановления Администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" между Администрацией "данные изъяты" и Казаковой Н.М., являвшейся матерью истца, был заключен Договор социального найма "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому Казаковой Н.М. в бессрочное владение и пользование была передана "данные изъяты"у "данные изъяты". С момента заселения Казаковой Н.М. в указанную квартиру истец постоянно с ней проживал, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. "данные изъяты" Казакова Н.М. умерла, в связи с чем, "данные изъяты" истец обратился к ответчику с заявлением о признании его нанимателем по заключенному ранее с Казаковой Н.М. Договору социального найма и перезаключении указанного Договора, однако, в этом ему было отказано, так как на момент смерти Казаковой Н.М. он не был включен в этот Договор в качестве члена семьи нанимателя. Данный вывод является необоснованным, поскольку в Постановлении Администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты", на основании которого был заключен Договор, истец указан как член семьи, вселяющийся наряду с Казаковой Н.М. Отсутствие в Договоре социального найма сведений о вселении истца в качестве члена семьи нанимателя является нарушением действующего законодательства, допущенным ответчиком, так как все члены семьи нанимателя должны быть указаны в Договоре социального найма. Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность замены нанимателя, то отказ ответчика в этом является незаконным, чем и вызвано обращение в суд.

Казаков С.О. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Администрации "данные изъяты" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Казаков С.О. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с переселением из ветхого жилья на основании Договора социального найма "данные изъяты" от "данные изъяты" и акта приема - передачи "данные изъяты" истец, его мать Казакова Н.М., а также Казаков А.С., Казакова М.Е., Евсевьева Е.С. и Евсевьева В.В. были вселены в "данные изъяты"у "данные изъяты". Договор заключен с истцом, указанным в качестве нанимателя, а другие граждане указаны в качестве членов семьи.

Согласно копии Постановления Администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по Договорам социального найма в составе семьи 2 человека - Казаков С.О. и Казакова Н.М.

Из копии заявления истца и Казаковой Н.М. от "данные изъяты" следует, что они просят выделить им двухкомнатную квартиру, в связи с болезнью Казаковой Н.М.

В соответствии с копией Постановления Администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" за Казаковой Н.М., состоящей на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с постановлением Администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" в составе семьи сына Казакова С.О., признано право на предоставление жилого помещения вне очереди и ей предоставлена спорная квартира.

Согласно копии Договора социального найма жилого помещения "данные изъяты" от "данные изъяты" и акта приема-передачи, Казаковой Н.М. предоставлена спорная квартира, нанимателем которой она указана. Данных о вселении членов ее семьи нет. Договор социального найма не оспорен.

Из выписок из домовой книги следует, что истец в качестве нанимателя зарегистрирован по месту жительства в "данные изъяты"у "данные изъяты", Казакова Н.М. до момента смерти "данные изъяты" была зарегистрирована в качестве нанимателя по месту жительства в спорной квартире.

Из копии свидетельства о смерти следует, что Казакова Н.М. умерла "данные изъяты"

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 63, 69-70 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что умерший наниматель - Казакова Н.М. признавала за истцом равное с собой право пользования спорным жилым помещением, представлено не было, как и не представлено доказательств вселения истца в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что наниматель жилого помещения Казакова Н.М. в установленном законом порядке обращалась к наймодателю с заявлением о вселении истца в качестве члена своей семьи, не просила внести изменения в договор социального найма, при этом, договор социального найма истцом оспорен не был и недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С. О., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи