Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре "данные изъяты".,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу по иску С. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"- "данные изъяты".,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 20.10.2014 г. в 21 час. 03 мин. в "данные изъяты", произошло ДТП с участием М.И.Б., управляющей транспортным средством "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), и С., управляющей транспортным средством "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"). ДТП произошло вследствие нарушения водителем М.И.Б п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности выданного в ООО "Росгосстрах". Она обратилась в ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признала данное событие страховым и выплатило страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаты она обратилась к ИП М. для проведения независимой экспертизы. 05.03.2015 г. она направила в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с просьбой пересмотреть выплату, но ответ до настоящего времени не получен. В связи с чем, вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании "данные изъяты"., представляющий интересы С. уточнил исковые требования в части периода просрочки. Уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении. Просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" (согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "Росгосстрах переименовано на ПАО СК "Росгосстрах" 14.04.2016 г.) в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д. 53,56). О причинах неявки суд не известил. Причина неявки судом признана неуважительной.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 года на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением М.И.Б. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем М.И.Б. п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность М.И.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии "данные изъяты".

С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП.

ООО "Росгосстрах" признав данное происшествие страховым, выплатило страховое возмещение в размере 6981,91 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, произведенной страховой компанией, С. обратилась к ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"".

Согласно экспертного заключения проведенного ИП М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 53823,86 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно оценки составила 53823,86 рублей, страховой компанией выплачено 6981,91 рублей, то требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 46900,95 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что доказательств опровергающих расчет истца не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 46900,95 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, применив Закон РФ "О защите прав потребителей", суд верно определилво ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в отношении произведенного расчета неустойки.

Так, исходя из того, что на момент заключения договора об ОСАГО действовала редакция Закона об ОСАГО, согласно п. 2 ст. 13 которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

В связи с тем, что по действующему законодательству на период заключения договора об ОСАГО, период просрочки составляет 350 дней, размер подлежащей взысканию неустойки составит 46200 руб. (120000х350х8,25:100:73= 46200 руб.).

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Однако, не может согласиться с его размером, рассчитанным в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 15 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21.07.2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил 19.10.2014 года, то есть после 01.09.2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В связи с этим, расчет судом первой инстанции штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неверным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа изменить, определив к взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который составит 23450,48 руб. исходя из 50% от страхового возмещения (46900 руб. 95 коп.:100%х50%=23450,48 руб.)

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки подлежащей взысканию и штрафа, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины подлежащей взысканию, которая составит 3293,03 руб.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года- изменить в части подлежащих взысканию неустойки, штрафа, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу С. страховое возмещение в размере 46900 руб. 95 коп., неустойку в сумме 46200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23450 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление доверенности представителю в размере 1400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 руб., а всего в размере 142451 руб. 43 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в сумме 3293,03 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи