Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Жожиной Ж. Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года

по делу по иску АО "БанкЖилФинанс" к Жожиной Ж. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

АО "БанкЖилФинанс" обратилось в суд к Жожиной Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 14 ноября 2013 года по возврату кредита.

По состоянию на 05.02.2016 г. задолженность перед Банком составляет 2.301.492,87 руб., в том числе: 2.109.308,76 руб. - сумма основного долга, 80.893,79 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1.218,85 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 16.197,47 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 77.394,76 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 16.479,24 руб. - начисленные проценты. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу : "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2.746.400 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 31.707,46 руб.

Ответчик Жожина Е.Б. иск не признала в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, представила в суд возражения на иск.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Жожина Ж.Б. с решением суда не согласилась подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолжности являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, и образовалась задолженность, что подтверждается представленными выпиской по счету и расчетом задолженности. Данный расчет не оспорен ответчиком. Учитывая сумму задолженности, указанные обстоятельства, суд обоснованно признал существенным нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Довод жалобы ответчика, что банк не представил доказательств направления ответчику требования о расторжении договора является необоснованным, поскольку иск поступил в суд 14.03.2016 г., и тридцатидневный срок со дня направления ответчику иска истек, учитывая, что заемщик не выполнял условия кредитного договора.

В порядке ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу : М.О., "данные изъяты", собственником которой Жожина Ж.Б. является, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2.746.400 руб., исходя из 80% стоимости квартиры, определенной при оформлении залога согласно отчету об оценке 3.433.000рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 25.707,46 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жожиной Ж. Б. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи