Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Беленкова В.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре - Бахитовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2016г. апелляционную жалобу представителя истца Савиной С.В.- Зиновьевой Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2016г. по делу по исковому заявлению Савиной С. В. к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N6" о расторжении договора мены, возврате стоимости квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца Савиной С.В. и её представителя Зиновьевой Е.А., представителя ответчика АО "Трест Мособлстрой N6" Дроновой М.В., судебная коллегия

Установила:

Савина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Трест Мособлстрой N6" о расторжении договора мены жилого помещения в многоквартирном доме от 28.03.2011г., заключенного между сторонами, возврате в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"; взыскании стоимости переданного истцом жилого помещения в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года исковые требования Савиной С.В. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Савиной С.В.- Зиновьева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность его выводов.

Истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика согласился с решением суда, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 199, 200, 469, 475, 477, 567, ГК РФ; ст.ст. 3, 79 ГПК РФ и правильно установилобстоятельства дела.

Суд установил, что между ОАО "Трест Мособлстрой N6" и Савиной С.В. 28.03.2011г. был заключен договор мены жилого помещения в многоквартирном доме, по условиям которого истец обязалась передать в собственность ответчику принадлежащее ей жилое помещение в многоквартирном доме в обмен на жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Согласно пункту 1.6. договора стороны согласились, что обмениваемые помещения являются равноценными и обмен производится без доплаты.

Фактическая передача сторонами обмениваемых жилых помещений подтверждается актом от 28.03.2011г.

После передачи ОАО "Трест Мособлстрой N6" истцу жилого помещения, обнаружились существенные недостатки, а именно: уровень шума в переданном жилом помещении значительно превышает допустимые нормы, вследствие чего проживать в нем без нанесения вреда здоровью жильцов невозможно.

Пунктом 2.2. договора установлено, что стороны обязаны предупредить друг друга о недостатках обмениваемых помещений.

В случае неисполнения обязанности предупредить друг друга о недостатках обмениваемых помещений, сторона, которой передано жилое помещение с недостатками, вправе по своему усмотрению: потребовать от обязанной стороны безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения или отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата обмениваемого жилого помещения.

Савина С.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки переданной квартиры. Однако до настоящего времени указанные недостатки ответчиком устранены не были.

В силу пункта 4.2 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон судом, в случаях существенного нарушения договора другой стороной, когда такое нарушение влечет для первой стороны ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора, а также существенного изменения обстоятельства настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор между ними вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от условий договора.

В судебном заседании суда первой инстанции Савина С.В. пояснила, что ответчиком ей было передано жилье с существенными и неустранимыми недостатками. Многочисленные акты и протоколы измерения шума в квартире, а также Экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" подтверждают указанный довод. Уровень шума в квартире значительно превышает допустимые нормы, что грубо нарушает право истца и членов ее семьи на благоприятные условия обитания в жилом помещении без вреда для здоровья.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2016г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению по проведению экологической экспертизы, поступившему в суд 21.07.2016, экспертом "данные изъяты" Тимониным А.С. сделаны выводы о том, что уровни переменных электромагнитных полей удовлетворяют требованиям, установленным в СанПиН 2.1.2.2801-1.0 "Изменение и дополнение N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Эквивалентный уровень шума, а также уровни звукового давления в октавных полосах частот в указанный промежуток времени не удовлетворяют предельно допустимые уровни для дневного времени суток (с 7 до 23 часов) в жилых комнатах квартиры, установленные в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Уровни вибрации удовлетворяют нормам установленных в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Эквивалентный уровень шума, а также уровни звукового давления в октавных полосах частот в указанный промежуток времени не удовлетворяют предельно допустимые уровни для ночного времени суток (с 23 до 7 часов) в жилых комнатах квартиры, установленные в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и данные недостатки не являются устранимыми.

Исполняя требования действующего законодательства подрядчик привлеченный ОАО "Трест Мособлстрой N6" для строительства многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, руководствуясь СНиП23-03-2003г., СанПиН 2.1.2.2645-10 и проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение, разместил ИТП в месте определенном проектной документацией.

08.12.2009г. ОАО "Трест Мособлстрой N6" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50511000-3583 без каких-либо замечаний.

Кроме того, истцом пропущен срок, установленный законом для обращения в суд с требованиями о расторжении договора мены, заключенного в 2011 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савиной С.В.- Зиновьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -