Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу

по иску ГУ МВД России по г. Москве к С. о взыскании расходов на обучение сотрудника полиции,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к С. о взыскании затрат на обучение в размере 313 196 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел с Министерством внутренних дел РФ, условиями которого предусмотрено, что С. обязуется служить по контракту после окончания учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 16.04.2012 года между начальником Московского Университета МВД России и курсантом МосУ МВД России С. в соответствии с федеральным законом от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Окончив Московский Университет МВД России, 18.08.2015 года С. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве по приказу N2292 л/с, а 05.10.2015 года на основании приказа начальника ГУ МВД России по г. Москве N2588 л/с с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 15 ч.2 ст.82 закона N342-Ф3, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. 25.09.2015 года С. был ознакомлен с уведомлением об обязанности в течение 30 дней возместить затраты на обучение в образовательном учреждении МВД России, но до настоящего времени сумма в размере 313 196 руб. ответчиком не возмещена.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 313 196 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 332 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному подп. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч.2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Судом установлено, что 12.04.2010 года с ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел с Министерством внутренних дел РФ в лице начальника УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному р-ну, условиями которого предусмотрено, что С. обязуется служить по контракту после окончания учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

16.04.2012 года между начальником Московского Университета МВД России и курсантом МосУ МВД России С. в соответствии с федеральным законом от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. В соответствии с п.п. 4.12 данного контракта С. обязался заключить контракт о прохождении службы в органе внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не мене пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п.4.14 данного контракта ответчик обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом N342-Ф3, затраты на обучение.

18.08.2015 года выпускник Московского Университета МВД России С. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве по приказу N2292 л/с.

05.10.2015 года на основании приказа начальника ГУ МВД России по г. Москве N2588 л/с с ответчиком был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 15 ч.2 ст.82 закона N342-Ф3, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

25.09.2015 года С. был ознакомлен с уведомлением об обязанности в течение 30 дней возместить затраты на обучение в образовательном учреждении МВД России, однако до настоящего времени эти затраты им не возмещены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по возмещению расходов на обучение, предусмотрена заключенным контрактом от 16.04.2012 года, а также, действующим законодательством. Поскольку увольнение со службы имело место в связи с нарушением условий контракта, а именно, увольнение до окончания 5 лет службы, то требования истца о возмещении расходов пропорционально не отработанного времени являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о применении указанных судом законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения, а также о правильном установлении судом юридически значимых обстоятельств, для рассмотрения спора о взыскании затрат на обучение работника.

В заключенном с ответчиком контракте присутствуют условия об отработке ответчиком определенного срока после окончания обучения (5 лет). Нанимателем (работодателем) понесены расходы по обучению работника (сотрудника). Увольнение работника (сотрудника) имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причине нарушений условий контракта, расчет потраченных средств не обучение произведен пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Федеральный закон N342-Ф3 вступил в силу с 01.01.2012 года и обратной силы не имеет, в связи с чем обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникает с 01.01.2012 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение, предусмотрена действующим законодательством от 01.01.2012 года. Поэтому суд первой инстанции правильно счел обоснованными требования истца о взыскании расходов на обучение, поскольку увольнение имело место в связи с нарушением условий контракта.

Доводы жалобы о том, что расчет истца противоречит Правилам возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года N 1465, а именно, что сумма расчета является завышенным, поскольку, по мнению истца за основу данного расчета взят 2012 год, несмотря на то что плата за обучение в 2010 и 2011 годах была ниже, судебная коллегия находит несостоятельными, так как представленный в материалах дела истцом расчет не включает в себя период с 2010 года по 2011 год и согласно указанной справки (л.д. 9) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 313196 руб. за период с 01.01.2012 года по 17.08.2015 года.

Кроме того, во время обучения ответчика в Московском Университете МВД с ответчиком заключен контракта от 16.04.2012 года, согласно которому он взял на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения, а также, возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на его обучение.

Другие доводы жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи