Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-29646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Зориной В.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу по иску Зориной В.Г. к ИП Стреляеву А.Г. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Зориной В.Г., ее представителя - Бычкова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зорина В.Г. обратилась в суд с указанным иском к ИП Стреляеву А.Г., просила расторгнуть договор от 08.09.2012 о выполнении работ, взыскать оплаченное по договору вознаграждение - 29400р., обязать ответчика произвести демонтаж оконных блоков, взыскать неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска ссылалась на то, что установленные ответчиком оконные блоки имеют производственные дефекты, которые были выявлены в течение гарантийного срока.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истицей был пропущен как срок исковой давности, и кроме того, недостатки работ, на которые указывает истица, были выявлены ею по истечении гарантийного срока, установленного договором (1 год).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 08.09.2012 между сторонами был заключен договор, предметом которого является изготовление, поставка и установка ответчиком алюминиевых конструкций (оконных блоков).

Стоимость работ по договору - 29400р.

Условиями договора было предусмотрено, что устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период срока эксплуатации, осуществляется ответчиком в течение 1 года с даты подписания истицей акта сдачи-приемки выполненных работ.

Первоначально такой акт был подписан 08.09.2012, а впоследствии, после устранения ответчиком выявленных дефектов - 08.04.2013.

Истица обратилась в суд с настоящими требованиями 10.11.2015.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а кроме того, правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось потому, что недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены истицей за пределами гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи