Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу истцов Макаричевой Н. Ю., Сячиной Л. К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года

по делу по иску Макаричевой Н. Ю., Сячиной Л. К. к А. Д. муниципального района Московской области, Федину Б. В. об оспаривании права собственности на земельный участок, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Макаричева Н.Ю., Сячина Л.К. обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Федину Б.В. о признании незаконной передачи в собственность Федина Б.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", возращении этого земельного участка в собственность Д. муниципального района, обязании Федина Б.В. устранить препятствия в доступе истцам к принадлежащим им земельным участкам, в том числе за собственный счет демонтировать забор, перегораживающий проезд к участкам истцов, ссылаясь на то, что на основании договора дарения земельного участка от 19 декабря 2009 года Макаричевой Н.Ю. принадлежит земельный участок для ИЖС, площадью 300 кв.м, с К "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", Сячиной Л.К. на основании решения Дмитровского городского суда Московской области по делу N2-1950/2011 от 21 июля 2011 года принадлежит смежный земельный участок, для ИЖС, площадью 348 кв.м, с К "данные изъяты".

Истцы ссылаются на то, что доступ к их земельным участкам с ул. Подолинской осуществлялся через проезд по землям Дмитровского муниципального района Московской области, который впоследствии был перегорожен ответчиком Фединым Б.В..

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика Федина Б.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом указала, что земельные участки истцов, на которые они якобы ранее попадали через проезд, перегороженный ответчиком, являются составной частью единого земельного участка, доступ к которому обеспечен со стороны ул. Подолинской, никто не чинит и не может чинить в этом препятствий.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области исковые требования не признал и пояснил, что истцы не имеют право оспаривать заявленную сделку. Права истцов не нарушены, к их земельным участкам имеется проезд и проход со стороны ул. Подолинской. Спорный земельный участок не находился в собственности Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, являлся землями государственной неразграниченной собственности, проезда на нем никогда не было.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Колов И.А. исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, поскольку права истцов не нарушены.

Представитель Администрации г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области представила возражения относительно исковых требований.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что земельный участок с КН 50:04:0020110:46, площадью 300 I, по адресу: М.О., "данные изъяты" надлежит Макаричевой Н.Ю. на основании договора дарения от 19.12.2009 года, по которому дарителем являлась Сячина Л.К.

Сячиной JI.K. данный земельный участок принадлежал на основании постановления Главы А. г. Яхромы Дмитровского района М.О. "О передаче земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение гражданам, имеющем на праве собственности домовладение в г. Яхроме по ул. Подолинской" от 21.06.1993 года N 180.

На основании этого же правоустанавливающего документа Сячиной Л.К. был передан в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1200 кв.м., положенный по адресу: М.О., "данные изъяты", передан в аренду для ИЖС И ЛПХ земельный участок, площадью 348 кв.м., по адресу: 0., "данные изъяты".

В настоящее время земельный участок с КН 50:04:0020110:107, площадью 348 м., по адресу: М.О., "данные изъяты" принадлежит Сячиной Л.К. на праве собственности на основании решения Дмитровского городского суда М.О. по делу от 21.07.2001 года N 2-1950/2011.

Из указанного решения суда от 21.07.2001г. усматривается, что истцу Сячиной Л.К. при "данные изъяты" в "данные изъяты" был выделен находившийся в фактическом пользовании земельный участок, общей площадью 1848 кв.м. для ИЖС и ЛПХ, из которых 1200 кв.м. было выделено в собственность, 300 кв.м. было выделено в ПНВ и 348 кв.м. в аренду. Судом установлено, что земельный участок, площадью 348 кв.м., является составной частью общего участка, размером 1848 кв.м. и не может быть сформирован как самостоятельный объект права, поскольку минимальный размер земельных участков, доставляемых для ИЖС и ЛПХ установлен в Дмитровском районе в 400 кв.м. Истец с момента предоставления земельного участка оплачивает земельный налог с участка, площадью 1848 кв.м. Указанным решением суда за Сячиной Л.К. признано право собственности на земельный участок, площадью 348 кв.м., являющийся составной частью земельного участка размером 1848 кв.м. при "данные изъяты" в "данные изъяты" Д. "данные изъяты".

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным то, что земельные участки истцов являются составной частью единого земельного участка, 1848 кв.м. при "данные изъяты" в "данные изъяты" Д. "данные изъяты", доступ к которому обеспечен со стороны "данные изъяты".

Между тем истцы заявляют суду об обратном.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истцов передачей А. Д. муниципального района Московской области Федину Б.В. в собственность спорного земельного участка не нашел своего подтверждения. Законного доступа к земельному участку истцов со стороны земельного участка ответчика ранее не имелось. Доступ к земельному участку истцов обеспечен со стороны "данные изъяты", как и всех соседних землепользователей. Спорный земельный участок, принадлежит Федину Б.В. на законных основаниях, на основании договора купли-продажи земельного участка, ранее данный земельный участок был предоставлен Федину Б.В. в аренду Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ.

Доводы истцов о том, что проход к своим земельным участкам они осуществляли со стороны земельного участка, собственником которого является Федин Б.В. противоречат собранными по делу доказательствам.

Также суд обратил внимание на то, что подход (доступ) к участку имелся, в том числе со стороны земельного участка Сячиной Л.К., собственником которым она стала в 2011 году на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истцов передачей Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области Федину Б.В. в собственность земельного участка, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаричевой Н. Ю., Сячиной Л. К. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи