Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Беленкова В.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре - Бахитовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2016г. апелляционную жалобу ОАО "Авангард" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2014г. по делу по исковому заявлению Гордеева М-А к ООО "Росгосстрах", ОАО "Авангард" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя ответчика ОАО "Авангард" Соловьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО "Авангард" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Абрамова Д.С., принадлежащего ОАО "Авангард".

Гражданская ответственность ОАО "Авангард" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису "данные изъяты"

Виновником ДТП признан водитель Абрамов Д.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была.

Истец обратилась в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере "данные изъяты"

В ходе проведения экспертного исследования была так же определена сумма утраты товарной стоимости, которая составила "данные изъяты"

Истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, судебные расходы.

С ответчика ОАО "Авангард" просил взыскать возмещение ущерба в размере "данные изъяты", сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом указал, что истцу были выплачены денежные средства в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика ОАО "Авангард" в судебное заседание явился, со стоимостью восстановительного ремонта, определенного истцом, согласился, возражал против взыскания судебных расходов, считая их завышенными.

Третье лицо Абрамов Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2014 года исковые требования Гордеевой Марии-Анны Владимировны были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Авангард" просило решение суда отменить как вынесенное незаконно и необоснованно. При этом указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст. 98 ГПК РФ; ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ст.ст. 7, 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002г.; ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"; материалы административного дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Суд установил, что 25.09.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Абрамова Д.С., принадлежащего ОАО "Авангард", что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ОАО "Авангард" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису "данные изъяты"

Виновником ДТП признан водитель Абрамов Д.С. что подтверждается справкой о ДТП и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Абрамов Д.С. в судебном заседании свою вину признал и не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.01.2014г. ООО "Россгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты", что подтверждается актом о страховой выплате, платежным поручением.

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была определен в размере "данные изъяты"; утрата товарной стоимости составила сумму в размере "данные изъяты"

С учетом произведенной ответчиком ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты", судом первой инстанции была обоснованно определена сумма возмещения ущерба в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости был обоснованно определен размер, понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и законными.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -