Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года частную жалобу Сальникова А. С. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года о передаче по подсудности

дела по иску Сальникова А. С. к филиалу АО "Русский строительный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании возмещения по вкладам и процентов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.С. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к филиалу АО "Русский строительный банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании возмещения по вкладам и процентов.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Миненков Н.Н. заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку ни один из ответчиков не находится в Мытищи, Московской области. Местом нахождения Агентства является г. Москва, ул. Высоцкого, д.4, указанный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, дополнительный офис банка " Новомытищинский" является структурным, а не обособленным подразделением. Предметом спора являются не отношения по вкладу, а по выплате страхового возмещение, в связи с чем вопрос о подсудности не может быть разрешен на основе Закона РФ " О защите прав потребителей".

Представитель истца Сальникова А.С. возражал против передачи данного дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, указывая на то, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала ответчика, а также по месту регистрации истца.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года дело передано для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Сальников А.С. просит определение суда отменить, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном, суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого уда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд исходил из того, что действия ответчика по осуществлению компенсационных выплат, не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем, на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Требования истца вытекают из договора банковского вклада, а ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" с истцом в договорных отношениях не состоит, поэтому оснований для применения правил об альтернативной подсудности, у суда не имелось.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Иск заявлен к ответчикам, которые не находятся в г. Мытищи Московской области. Ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов", имеет государственную регистрацию по адресу: 121609, г. Москва, ул. В.С. Высоцкого, д. 4, что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело принято Мытищинским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы

Доводы частной жалобы о необходимости применения правил альтернативной подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном понимании закона.

Дополнительный офис Банка " Новомытищинский" является структурным подразделением, самостоятельным обособленным подразделением не является.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда городского суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи