Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года частную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по заявлению Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу по иску Фомичевой Г.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области о восстановлении прежнего размера пенсионного обеспечения, взыскании недополученной пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу по иску Фомичевой Г. В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области о восстановлении прежнего размера пенсионного обеспечения, взыскании недополученной пенсии, в котором просило взыскать с Фомичевой Г.В. понесенные учреждением расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование своего заявления указало, что Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования Фомичевой Г. В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области о восстановлении прежнего размера пенсионного обеспечения, взыскании недополученной пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года решение суда было отменено, постановленопо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Фомичева Г.В. не явилась.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать заявление в его отсутствие.

Определением суда в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования Фомичевой Г. В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области о восстановлении прежнего размера пенсионного обеспечения, взыскании недополученной пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года решение суда было отменено, постановленопо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Фомичевой Г.В. расходов пенсионного органа по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что представленное платежное поручение об оплате государственной пошлины не отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам, кроме того, оно представлено в копии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, указывая на недопустимость представленного платежного документа, при этом, исходил из наличия у пенсионного органа права на получение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, освобожденная от финансового процессуального бремени сторона не должна нести никаких финансовых затрат, связанных с осуществлением правосудия по гражданскому делу, вне зависимости от его исхода.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (при подаче искового заявления неимущественного характера размер уплачиваемой государственной пошлины для организаций - 6 000 рублей (пп. 3 п. 1 настоящей статьи)).

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Фомичева Г.В. года является получателем пенсии по старости, таким образом, она относится к числу лиц, поименованных в пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку является пенсионером, получающим пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском о восстановлении пенсионных прав к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не мог быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, у Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской отсутствует право на взыскание с Фомичевой Г.В. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу по иску Фомичевой Г.В. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области о восстановлении прежнего размера пенсионного обеспечения, взыскании недополученной пенсии отказать.

Частную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи