Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-29806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Захарова А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу по иску Фроловичева А.С. к Захарову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фроловичев А.С. обратился в суд с иском к Захарову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, распространенные Захаровым А.А. сведения о том, что он "некомпетентен", подвержен "жажде наживы", "человек, променявший свой долг на звонкую монету", взыскать с Захарова А.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000р.

Зявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчик в уничижительной форме распространил о истце, как о враче-ветеринаре, в сети "Интернет" отзыв, содержащий вышеуказанные выражения. Приведенные ответчиком сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением суда заявленные Фроловичевым А.С. исковые требования удовлетворены частично:

- вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 20 000р., расходы по оплате государственной пошлины - 300р., расходы на представителя - 10000р., потовые расходы - 952,14р., а всего 31252,14р.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Судом было установлено, что Фроловичев А.С. является индивидуальным предпринимателем, имеет высшее образование, квалификация - ветеринарный врач по специальности "Ветеринария", осуществляет деятельность в ветеринарной клинике "Белый волк".

15.08.2015 в 12-11 часов на Интернет-странице https://in-posad.ru/organizations/beliy-volk/ опубликован отзыв от имени Захарова А.А., касающийся деятельности клиники "Белый волк" и врача Фроловичева А.С., из которого следует, что Фроловичев А.С. "некомпетентен", подвержен "жажде наживы", является "человеком, променявшим свой долг на звонкую монету" (л.д. 5).

У оператора связи судом были истребованы сведения о лице, выходившего на указанную Интернет-страницу в указанное время с определенного IP-адреса (л.д. 45).

Из представленных сведений следует, что выход был осуществлен с устройства, зарегистрированного за ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных им сведений об истце, а сами сведения являются порочащими.

Судебная коллегия полагает, что данная судом квалификация распространенных об сведений ("некомпетентен", подвержен "жажде наживы", "человек, променявший свой долг на звонкую монету") как порочащих и не соответствующих действительности - является неверной.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Опубликованные в сети "Интернет" сведения о том, что истец "некомпетентен", подвержен "жажде наживы", "человек, променявший свой долг на звонкую монету", являются субъективным мнением распространившего их лица, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем такие сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ судебная коллегия также не находит, поскольку, поскольку указанные суждения не выражены в неприличной форме и не носят оскорбительного характера.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Фроловичева А.С. к Захарову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи