Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Шор Е. И. на решение Раменского городского суда Московской области 21 декабря 2015 года

по делу по иску Шор Е. И. к Сатюкову О. АнатО.чу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов на юридические услуги и по государственной пошлине,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шор Е.И. обратился с иском к Сатюкову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 640.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464.200 руб., компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 9.000 руб. и по государственной пошлине в размере 13.721 руб.

В обоснование иска указал, что 31.08.2005 года заключил с ответчиком, как генеральным директором ООО "РВМ Электро" и учредителем фирмы, договор займа N 3 согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 320.000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика.

Однако ответчик не перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО "РВМ Электро", в связи с чем данный договор в ООО "РВМ Электро" не значится. Возврат денежных средств, указанных в договоре займа и расписке, до настоящего времени не произведен. В настоящее время от возврата денежных средств ответчик уклоняется, что является нарушением взятых ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Дорогомиловским отделом судебных приставов было открыто исполнительное производство от 21.05.2013 г N 16144/13/26/77 в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда и было установлено, что учредитель фирмы и генеральный директор Сатюков О.А., продал фирму и должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании Шор Е.И. и его представитель. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнения. Подпись на договоре о получении денежных средств принадлежит истцу.

Ответчик Сатюков О.А. и его представитель исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. Пояснили, что Сатюков О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как надлежащим ответчиком является юридическое лицо, с которым Шор Е.И. заключил договор займа.

Однако, из представленного ответчиком договора займа следует, что истец все денежные средства получил, подписи на договоре о получении денежных средств истец не оспаривает. Стороной по делу Дорогомиловского районного суда г. Москвы ответчик не являлся, о вынесенном решении ему известно не было. Кроме того, в марте 2010 года ответчик сложил с себя полномочия генерального директора и уволился, а в мае 2010 года вышел из состава учредителей, передав долю в уставном капитале обществу. Кроме того, ранее уже была взыскана указанная сумма задолженности с юридического лица. Истец фактически пытается взыскать денежные средства дважды. Доказательств того, что Сатюковым О.А. были похищены какие-либо денежные средства не представлено.

Решением Раменского городского суда Московской области 21 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31.08.2005 года ООО "РВМ Электро" (заемщик) в лице генерального директора Сатюкова О. АнатО.ча и Шор Е. И. (займодавец) заключили договор займа с целью привлечения средств на экономическую программу заемщика. Согласно п. 1.1 договора заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 320.000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика. Согласно графика возврата, установленного в договоре, денежные средства в размере 320.000 руб. Шор Е.И. были возвращены в период с 14.09.2006 г по 14.11.2006 года( л.д.13 об.).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 года по гражданскому делу N 2-3845/12 г взыскана с ООО "РВМ Электро" в пользу Шор Е.И. сумма долга в размере 320.000 руб., проценты в размере 151.751 руб., юридические услуги в размере 23.875 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7.857 руб. 78 коп. и установлено, что денежные средства по договору займа от 31.08.2005 года переданы ООО "РВМ Электро", обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Решение вынесено в отсутствие ответчика.

Шор Е.И. обратился с настоящим иском о взыскани денежных средств по договору займа к Сатюкову О.А., указывая на то, что денежные средства были получены последним как генеральным директором ООО "РВМ Электро", и не были перечислены на расчетный счет юридического лица, а возвращенные денежные средства не относятся к денежным средствам, полученными Сатюковым О.А. по договору займа.

ООО " РВМ Электро" в настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом,. Сатюков О.А. учредителем юридического лица не является. На основании решения общего собрания участников ООО " РВМ Электро" от 20.05.2010г. прекращены полномочия Сатюкова О.А. как генерального директора.

Постановлением от 27.08.2014г. отказано в возбеждении уголовного дела по заявлению Шор Е.И. в отношении генерального директора ООО " РВМ Электро" Сатюкова О.А. по основаниям п.2ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из буквального толкования договора займа от 31.08.2005г. Сатюков О.А., при заключении договора займа, действовал от имени юридического лица, являясь генеральным директором и учредителем ООО " РВМ Электро", и каких-либо обязательств как физическое лицо по возврату денежных средств на себя в силу ст.ст.307-310 ГК РФ не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сатюков О.А. не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку договор займа был заключен между истцом и ООО "РВМ Электро". Генеральным директором и учредителем ОО "РВМ Электро" Сатюков О.А. в настоящее время не является.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа между Шор Е.И. и ООО "РВМ Электро" был заключен 31.08.2005 года, обязательство по договору займа юридическим лицом исполнено, а истец обратился в суд с иском к Сатюкову О.А. только 30.09.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шор Е. И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи