Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу ПАО АКБ "Авангард" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по заявлению ПАО АКБ "Авангард" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ПАО АКБ "Авангард" к Щетинину Т. В. о взыскании задолженности по договору банковского счёта,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ " Аванград " обратился в суд с иском к Щетининой Т.В. о взыскании задолжности по договору банковского счета от 28 марта 2006 года, заключенного между ПАО АКБ " АВАНГАРД" и Щетининым Т. В. с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. N 40817840000000919112 по состоянию на 17.08.2016г. в размере 28,787.85 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, ссылаясь на то, что в соответствии с указанным договором ответчику ПАО АКБ " Авангард"был открыт банковский счет N 40817840000000919112 с предоставлением овердрафта на сумму до 1.500долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до 30.000 долларов США.

В обеспечение иска представителем истца было подано в суд заявление (ходатайство) о принятии меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на имущество ответчика, указывая на то, что ответчику предъявлены требования о взыскании значительной денежной суммы, при этом ответчик может продать свое имущество, что в дальнейшем затруднит исполнение решения суда.

В период с 29.03.2006г. по 30.12.2015г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.

По состоянию на 17.08.2016 года остаток задолжности ответчика по кредиту составляет 26.434, 62 долларов США. Проценты за пользование кредитом 91.00 долларов США, штраф за невнесение минимального платежа 2,262,23 долларов США., всего сумма задолжности составляет 28.787,85 долларов США, которые просит взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта,

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявления истца ПАО АКБ " Авангард" принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ПАО АКБ " Аванград" просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в представленных документах по иску, нет сведений о том, какое имущество имеется у ответчика и стоимость этого имущества.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из представленного материала следует, что спор между сторонами носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика указанных сумм.

Наложение ареста на денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности на имущество, включая заложенное, на сумму исковых требований соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания обоснованным ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в частности является наличие непогашенной просроченной задолженности по кредитному договору.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Нормы процессуального законодательства, предусмотренные гл. 13 ГПК РФ, в том числе положения ст. 139 ГПК РФ не устанавливают обязанности лица, ходатайствующего об обеспечении иска, указывать перечень, местоположение имущества и его стоимость.

Конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом ни Закон " Об исполнительном производстве", ни Гражданский процессуальный кодекс не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, отсутствие в исковом заявлении сведений о наличии и перечне имущества должника не препятствует применению мер обеспечения иска.

Исходя из значительного размера заявленных истцом требований, а именно 28 787.85 долларов США (1 841 023.31 рублей по курсу ЦБ на 17.08.2016г.), судебная коллегия полагает, что имелись основания для принятия обеспечительных мер и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО АКБ "АВАНГАРД".

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Удовлетворить заявление представителя истца ПАО АКБ " Аванград" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Щетинину Т. В., в размере заявленного иска на сумму 28,434.62 долларов США.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ПАО АКБ "Авангард" о принятии меры обеспечения иска удовлетворить.

В обеспечение иска ПАО АКБ "Авангард" к Щетинину Т. В. о взыскании задолженности по договору банковского счёта наложить арест на имущество, принадлежащее Щетинину Т. В., на сумму 28,787.85 долларов США.

Председательствующий

Судьи